Il est temps de changer de stratégie de défense des aérodromes

View Comments

• Il est temps de changer de stratégie de défense des aérodromes
  savoir vivre dans un pays civilisé, c'est avant tout le respect des autres.
  si, devant votre porte ( ou votre fenêtre ) passait toute la journée des voitures à échappement libre...quelle serait votre réaction ?

  2 - il reste aussi le problème du plomb dans la 100 LL et des particules dans le kérosène ou le gazole...suivez mon regard, ...ne me dites pas que l'on ne peut pas monter un filtre à particules !

  3 - Faites une réunion en fin de saison, disons en novembre, avec les riverains, pour leur expliquer qu'ils sont toujours les bienvenus sur l' aérodrome ( ce qui n'est pas toujours le cas ) et leur expliquer tout ce que vous avez fait dans l' année pour réduire les nuisances...et commencez par le montage d' échappements que l'on pourrait peut être qualifier de " silencieux " !

  Et, si vous ne faites rien, ne venez pas pleurer, pour avoir indiqué à cinq reprises en temps utiles, à Romilly, 9+ce qu'il fallait faire ( délocalisation aux environs, et leur avoir indiqué une solution ) je ne peux que leur confirmer qu'avoir voulu maintenir l' aérodrome en ville relevait du suicide.
  Il y a plus de 30 ans, en Bourgogne, un aérodrome a été déplacé en concertation avec tous, et cela s'est très bien passé...mais il ne faut se bloquer, et penser que l' on est " le maitre " sur un aérodrome...tout le monde a le droit de vivre.
  La réponse d' Armafly est contre productive, avec de tels raisonnements, on va droit dans le mur.
  Ce qui était valable il y a 50 ans, ne l' est plus de nos jours, j'ai connu les les deux, je sais donc de quoi je parle !
  il faut savoir vivre avec son temps, même si parfois je regrette ma jeunesse où l'on allait gentiment se poser à coté des premières moissonneuses/batteuses pour proposer la présence du club à la prochaine fêtes du village..c'était OUI à chaque fois ! .c'est terminé, dommage, mais comme cela.

• Il est temps de changer de stratégie de défense des aérodromes
  à amarfly

  Toutes ces grandes démonstrations fleuves sont un peu indigestes, pardonnez-moi, on a vraiment du mal à aller jusqu'au bout... un discours plus synthétique serait certainement plus abordable au commun des mortels... Bref chacun son style comme vous dites, je crois...

  De mon point de vue, les choses sont sans doute plus simples qu'on l'imagine :Valérie Pécresse sera-t-elle encore ministre en 2012 ? Rien n'est moins sûr....et si elle s'intéresse au dossier des riverains, c'est qu'elle souhaite être réélue aux législatives suivantes....sinon elle devra trouver du travail ou reprendre le sien...perspective qui ne la tente guère sans doute...Par conséquent qu'elle s'occupe de ses électeurs n'a rien ni de choquant (ce serait le contraire qui le serait...) ni d'étonnant....et les riverains sont ses électeurs, contrairement aux pilotes qui viennent d'un peu partout ; il ne faut sans doute pas confondre les 300 "gueulards" comme vous dites , signataires de pétitions (dont je ne suis pas je suis pilote et je ne réside pas dans le coin) avec les électeurs de la députée, qui dans le secret de l'isoloir risquent d'être bcp plus nombreux....à sanctionner son absence de résultat concret.....le bruit peut rendre fou... rien n'est rationnel dès lors ; l'ACCMH regroupe dans l'Alliance plus de trente associations je crois, ça fait pas mal de monde, détrompez-vous...et c'est bien là que réside notre problème..

  Sur le fond je crois qu'en consentant des efforts et en faisant quelques concessions (plages de silence) dans le cadre d'un dialogue plus ouvert et plus consensuel, voire quelques remises en cause de nos modes de fonctionnement nous pourrions sans doute conserver notre terrain, même si il est vrai que son avenir soit loin d'être garanti, là je vous rejoins volontiers...il y a d'autres hypothèses moins réjouissantes pour notre activité ou notre loisir...mais ne pleurons pas trop sur nous-mêmes, on peut certainement trouver des compromis ( et je reste poli... ( ; - )

  Bien à vous

  Peterfly

  • Il est temps de changer de stratégie de défense des aérodromes
    Bonjour Peterfly :)
    Qui s'inquiète de l'avenir de Mme Pecresse ?
    Elle est assez forte pour rebondir ...
    Parce qu'elle assume la fonction aujourd'hui, elle est cité mais le combat dont elle hérite sera repris par ses successeurs qu'ils soient UMP ou non. Hélas. Je vous préserve d'une indigestion de plus, allez investiguer par vous même ...
    L'OIN dépasse le cadre quinquennal et les dizaines de milliers d'emplois a venir pèsent beaucoup plus que les quelques centaines de l'aéroport de Toussus.
    En réaction a Gil, il semble important de ne pas concentrer. l'argumentaire de défense sur "l'économique ...".

    Cher Peterfly, votre position me semble naïve, pardonnez moi.
    Allez, une plage de Silence de plus, puis un autre ..., et encore ...
    Changeons certain comportement, préférons la méditation dominicale cher Amis :)
    Bien sur, le bruit rend fou, allez, fermons le dimanche, et vive le samedi, et vive ACCMH ... un bon Pilote bien "digeste" est un pilote définitivement silencieux.
    Ne voyez vous pas que toutes les barrières reculent une a une ?
    Ou mettez vous le curseur ?

    Adieux et bonne chance a vous tous
    Cdt
    Amarfly

• Il est temps de changer de stratégie de défense des aérodromes
  A Amarfly : je tiens a saluer un travail d'investigation digne du Canard Enchainé. Le dessous des cartes est dévoilé, et on comprend mieux comment le bruit de quelques "tagazous" peut être "insupportable" au point qu'un ministre s'engage personnellement pour faire fermer un terrain...qui a toutes les raisons de ne pas fermer. Et comment les riverains sont en train de se faire posséder dans les grandes largeurs.

  A Gil Roy : On vient de vous livrer sur un plateau un scoop de première. Faites en bon usage...

• Rien n'est simple, nous devons apprendre à nous défendre
  Le problème est complexe et il faut éviter de donner des leçons quelles qu'elles soient.
  Monsieur Roy, lorsque vous dites que la pétition ne sert à rien je ne suis pas tout à fait d'accord.
  Monsieur GANDIL (patron de la DGAC), nous a reproché de ne pas nous faire entendre.
  Nous autres pilotes, sommes la tête dans le guidon et ne consacrons qu'une infime partie de nos efforts à essayer de préserver les plateformes ou nous pratiquons notre activité de loisir.
  En face nous avons des professionnels de la nuisance (dépot de plainte, harcèlement téléphonique aux contrôleurs, lobying des politiques à tous les niveaux).

  Dans une démocratie ou seul compte le pouvoir de nuisance et de blocage les pilotes silencieux, disciplinés et respectant les lois et les règles ne comptent maintenant pour rien.

  Si nous continuons sur le mode dialogue on part à la catastrophe. Je dis bien continuons, car depuis des années nous sommes en dialogue avec les riverains par le biais des CCE et des réunions. On voit à quoi ces dialogues ont aboutis.
  La décision de Toussus s'est prise sans aucune concertation et la CCE va être mise devant le fait accompli.
  Le directeur de la DGAC (Gandil) reconnait qu'il s'est affranchi du processus de concertation avec les représentants des usagers, mais il fallait sauver Toussus de la fermeture totale, et protéger ainsi l'aviation légère. Il se félicite d'y être arrivé en proposant ce dispositif.

  Nous avons en face de nous une autre catégorie de fonctionnaires: la DGAC qui, au lieu de nous aider, nous enfonce...
  C'est la faillite d'un système qui aurait voulu qu'une administration défende les intérêts des administrés qui dépendent d'elle. Bien au contraire, excédée par le pouvoir de nuisance des riverains, elle coupe les ailes des pilotes !

  Notre politique de représentation est aussi à revoir:
  Nous faisons confiance à la FFA pour représenter l'ensemble des pilotes alors qu'en face nous avons une nébuleuse de groupuscules qui ne représentent quelquefois que 2 ou 3 personnes.
  Le résultat est que cela fait "masse" dans les réunions et que le représentant des pilotes se trouve bien seul face à ces pseudo associations anti nuisances.
  Un riverain de saint cyr a déposé 500 plaintes en un mois, la tour reçoit des menaces au téléphone: "si vous n'arrêtez pas tout de suite les avions on vient bruler votre tour de contrôle...."

  Il nous faut multiplier les groupes, multiplier les courriers, multiplier les actions en justice, multiplier les plaintes. battons nous sur le terrain de la communication !

  Et multiplions aussi les pétitions, même si elles ne sont pas l'axe central de notre défense, nous devons aussi occuper ce terrain là.

  • Rien n'est simple, nous devons apprendre à nous défendre
    @ Spirit of Santos Dumont - Une pétition n'est pas inutile, mais je suis sceptique sur son efficacité. L'intérêt principal que je lui accorde est qu'elle permet de mobiliser ses propres forces, de sensibiliser les usagers à la montée du danger… Ne perdons pas notre temps à savoir si une pétition est utile ou non. En revanche, il est important de communiquer sur le poids économique de l'aéroport de Toussus. C'est souvent un des arguments opposés aux nuisances. C'est surtout l'un des trois piliers du développement durable. G.R.

    • Rien n'est simple, nous devons apprendre à nous défendre
      Bonjour à tous,

      @Gil Roy
      En toute amitié, il ne faut surtout pas suivre votre vision sur l'aspect économique.
      Le Poids Economique de Toussus ne pèsera « rien » face au poids économique auquel on destine ce terrain à plus ou moins brève échéance.
      Permettez-moi d’essayer de vous le démontrer.
      Certes, Mme Pecresse est Ex Député des Yvelines, remplacé par Mr Vandewalle lors de sa « montée » au Gouvernement comme Ministre de l'Enseignement Supérieure et la Recherche.
      C’est malgré tout d’une grande ambiguïté n'est pas, de la voire autant se préoccuper d'une poigné d'avions et d'une poigné de riverain, de … nuisance sonores ?
      Vous ne trouvez pas ?
      C’un problème qui concerne directement le Ministère des Transports et de l'Environnement, voire au pire, celui de la Santé.
      Or, c’est bien Mme Pecresse qui est omni présente, contrairement à l'actuel Ministre des Transports, tout l’était comme son prédécesseur … voire celui de la Santé.
      Pourquoi cet état de fait ?
      Parce que le développement économique MASSIF de la région est d’ores et déjà planifié et Mme Pecresse en endosse une part écrasante vu sa responsabilité : lisez ceci, http://yvesvandewalle.typepad.fr/yves_vandewalle/files/discours_de_valrie_pcresse.pdf
      Voici un extrait qui en dit long sur la volonté Gouvernementale farouche mais, il faut le reconnaitre, justifié !!
      « Il faut garder à l’esprit que la concurrence est vive entre grands sites mondiaux pour s’accaparer les meilleurs cerveaux.
      C’est tout l’enjeu de l’OIN, et c’est pour cela que le Président de la république, au-delà de sa dimension régionale, a souhaité l’ériger en projet présidentiel. La priorité de ce gouvernement, et de mon ministère en particulier, est de construire sur tout le territoire français des campus universitaires et de recherche à dimension européenne et mondiale, des « campus du XXIème siècle ». L’Ile-de-France est bien sûr en toute première ligne : elle accueille 10% de la recherche publique française, à Saclay, sur « le Plateau ». C’est une richesse inestimable.
      Mais les structures sont trop dispersées ; …………………… »
      Vous avez désormais cher Gil Roy, vaillant et ardent défenseur de l’aviation, la démonstration (partiel) du pourquoi Mme Pecresse s’implique t’elle autant dans ce dossier.
      Bien au-delà même de son propre Partie Politique, nombres de responsables souhaitent fortement la voir réussir ses objectifs, convaincues qu’ici se joue une part fondamental de notre future capacité :
      1- d’innovations technologiques
      2- rayonnement Scientifique International de le France et même de l’Europe
      3- capacité à lever des fonds d’investissements
      4- capacité à attirer les meilleurs cerveaux du monde
      Relisez soigneusement le lien ci-dessus et ils y en a pléthore sur le Web qui vont dans le même sens.
      Mais alors, pourquoi rassembler/concentrer les centres Scientifique existant à Toussus ????
      Le futur GRAND centre Français de recherche due ce Siècles et de ceux à venir, a besoin de « descendre jusqu’au plus profond de la matière : au niveau des particules atomiques !
      Pourquoi Toussus ?
      Parce qu’il est viabilisé et qu'il y a le CEA de Saclay à proximité. Le fameux Commissariat à l’Energie Atomique avec ses réacteurs nucléaire propice à la Recherche (génétique, Physique …etc.).
      Le poids économique actuel de Toussus n’est qu’un paradoxe temporel devant le future gigantissime "Paquebot France" de la recherche.
      Pourquoi énorme ?
      Le tissu des chercheurs, enseignants, personnels administratifs qui vont « débarquer » sur Toussus approche les 35000 personnes.
      Je vous laisse le soin d’y ajouter les conjoins, les enfants, les commissariats et gendarmeries, les cafés, les PPT, les crèches les écoles, collèges lycées, les pizzérias, les Mc Do, les centres commerciaux, etc. ... bref, un vrai second « souffle » après le premier. Mais il faut aussi calculer les entreprises très étroitement liés au secteur de la recherche, qui vont se battre comme des folles pour avoir des places sur le plateau un troisième souffle !
      => 100000 nouvelles âmes ? => 200000 ? L’avenir nous le dira.
      L’OIN doit maintenir le maximum de zone en friche autour de Toussus en ce moment, juste pour éviter une urbanisation intensive car, si trop de « civile » pouvait bâtir librement, alors le CEA serait vite menacé de fermeture. Si le CEA ferme, la prochaine escale de l’OIN : La Hague ! Sexy non ?
      Sans être péjoratif, là ce serait la fuite des cerveaux Etranger oui, mais dans l’autre sens, pas celui qu’on veut et adieu l’OIN en IdF !

      Cher Gil, j’espère sincèrement vous avoir convaincu que le poids économique de l’Aéroport de Toussus face à tout cela n’est vraiment rien, n’est pas ?
      Toussus rasé ! Toussus broyé ! Toussus refondu ! Mais Toussus re-nucléarisé ! (applaudissements…)
      Ils (les riverains "Ultras") auront scié la branche où ils sont paisiblement assit et même détruit carrément l’arbre de Toussus racines y compris.
      Tout, absolument tout sera recouvert de Béton !
      Ils feront exactement ce que nous leurs prédisons :
      1- Les agriculteurs seront riches, tant mieux pour eux !!!
      2- Les riverains feront la queue pour une ablation radicale de l’appareil auditif
      Bien fait pour eux, parce qu’alors là le bruit, ils vont en devenir dingues ! Tant pis pour eux ! A force de se laisser influencer par une poignée non représentative d’ultra, ils devront payer le prix fort !

      Cher Gil, quelles sont nos options si ce désastre survient ?
      Viser une délocalisation de structures basées à Toussus ailleurs, Etampes par exemple.
      Le problème c’est que là-bas aussi, il y a les « mêmes » riverains qui gueulent, qui s’époumonent de plus en plus contre les « satanées nuisances » sonores. C’est affreux parce que si on y débarque, là ça vire à la vrille incontrôlable instantanément !!!
      Autre option ? Utilisons le « dessous des cartes » avec ce qui ce passe à Toussus pour essayer de nous en sortir.
      Mme Pecresse ne parle pas de l’OIN dans ses réunions avec le publique en tout cas, pas avec les Riverains. Elle ne s’étend pas sur le sujet pour des raisons évidentes car ils s’opposeront au Tsunami de béton.
      A nous d’identifier les Riverains censés et les sensibiliser « aux dessous des cartes » pour nous souder ensemble dans le combat pour défendre notre région : principe de Toussus comme barrière Verte. Il n’y a selon moi qu’une poignée d’ultra qui se croit très fort et conforté par des Politiques qui semblent y trouver leur compte puis, une immense majorité de gens qui n’en ont strictement rien à foutre et qui ont un avis de très « loin ».
      C’est un combat perdu d’avance, sauf miracle. Qui ici, parmi nous, à une idée de génie pour mobiliser sensibiliser vite beaucoup de riverain « qui s’en foutent » ? …
      Autre option ? Si nous ne parvenons pas à souder les riverains et qu’ils s’entêtent encore, alors une autre approche existe. Elle consiste à s’arranger au plus haut niveau avec les Architectes du Projet OIN pour dessiner/implanter autour de Toussus, les ZAC, ZI, etc. qui ne seront pas gênées par notre présence. Il doit être possible de nous concerter avec les Ministère impliqués pour pouvoir travailler ensemble dans ce sens. Pas de zone résidentielle, écoles, centre de soin … dans le TDP et les axes arrivées et départ supplémentaires, juste des ZI, ZAC et autre activité non critique ou sensible … partout ailleurs, ils n’auront qu’à bétonner à mort !
      Je crois beaucoup plus en cette option, surtout si nous faisons modifier nos avions pour tuer le max de bruit.
      Dans tous les cas de figures, ce combat de détruire le bruit de nos avions au maximum reste capital pour la survie et même, soyons fou, le développement de l’activité
      Il n’y a que 3 axes de travail connus :
      1- 47% du bruit vient du moteur => Pots silencieux du type SCAI Tech,
      2- 47% du bruit vient des hélices => Hélices de type EVRA avec un plus faible diamètre pour réduire la vitesse en bout de pales,
      3- Remonter le plafond de la TMA à 2000 ft, dans un cas comme Toussus.
      Ce combat, c’est autant celui de Toussus, que d’Etampes, Chavenay, St Cyr, Lognes … (et tous leurs homologues à travers toute la planète). C’est le seul point commun avec l’OIN, l’enjeu est planétaire comme dit Mr Vandewalle à très juste titre !
      J’ignore volontairement l’achat d’avion neuf @ xxxxxx,xx€ car économiquement, ils est impossible de faire le pas pour changer la grande majorité de nos avions école, et d’autre part, la bataille doit être gagné dans des délais immédiat, pas dans 10 ou 20 ans !
      Option ultime Prémium ++, Méga grand luxe, immunité Diplomatique incluse ! :
      => Localement, en France, il serait excellent de faire du lobbying (FFA, FAI, AOPA, journalistes, associations de défense des usagers, GIFAS ….) pour élaborer un projet de Loi qui protège les abords des terrains d’aviation contre l’urbanisation sauvage dont on perçoit les ravages, comme la Loi sur la protection du littorale !
      Ah, si les associations qui représentent les usagers pouvaient émettre un droit de véto devant un permis de construire …
      Lobbying ? Pétitions ? Oui je suis pour et à fond car cela va dans le même sens car c'est une arme puissante si les résultats sont massif, à la disposition de ceux qui organisent notre défense.
      Cordialement,

• Il est temps de changer de stratégie de défense des aérodromes
  Bonsoir,
  OK, pour la proposition : on se ligue contre le béton, le bruit, le coût irréaliste des pièces etc...
  Messages perso à FbS et Amarfly : j'suis pas faché!
  Amicalement.
  Gomme arabique

  • Il est temps de changer de stratégie de défense des aérodromes
    Merci Gomme Arabique. :)
    @toutes et @tous

    Je souhaite faire un petit sondage parmi les pilotes, et les riverains !
    Mais comment proposer à tous les Pilotes comme à tous les riverains présents sur ce blog ou non, de venir témoigner de l'intérêt qu'ils portent au bien-être de leurs voisins et de dire chacun à sa façon qu'il est pour une union sacré, pour un voisinage soudé sur des bases très claire STOP au bruit et protéger le Rempart Vert (Aérodrome) :
    Pilotes : Tuer le bruit en trois actes :
    1- Les silencieux : on continue !
    2- Les hélices de plus faible diamètres : on investigue à fond ce champ (je pense à EVRA) !
    3- Le plafond de la TMA : essayer de le faire remonter à 2000 Ft

    Les riverains et les Pilotes : Pour une urbanisation maîtrisé.
    Pousser nos élus à faire des propositions de Loi (car il faut tuer une fois pour toute, le floue juridique et donner à l'aviation et leur riverain, les moyens, les armes pour protéger les terrains et les espaces vitaux une bonne fois pour toute.
    1- Publier (créer) les zones d'expositions aux bruits !
    2- Soumission des projets de constructions aux abords des aérodromes, à l'accord des associations de riverains.
    3- Soumission des projets de constructions aux abords des aérodromes, à l'accord des associations d’usagers de l'aérodrome,
    4- Cela pour toutes les zones qui se situent à 1000/1500 Ft sous nos ailes (axes départs/arrivées, TDPs, zones d'exercices avions/hélicos ...) par exemple.

    A défaut d'entente franche et puissante, notre sort pourrait être le suivant :
    1- Les Pilotes seront les « sacrifiés » !
    2- Les riverains seront les « perdants sévèrement trahie » !
    Qu'en pensez-vous ?
    Comment faire pour proposer cela au plus grand nombre ?
    Faut-il faire une Pétition sur ces points ?
    Cordialement,
    Amarfly

• Il est temps de changer de stratégie de défense des aérodromes
  Bonjour Cher Haubourg,

  Votre vision des choses est saisissante, même flippante en effet. Je souscris complètement à votre point de vue.

  Mais, le fond du problème est peut-être un peu plus « Politique ».

  Il y a une volonté politique très puissante, indéniable, qui souhaite exploiter le plateau de Saclay de façon beaucoup plus intensive. Projet OIN !

  Rassembler en un endroit, sous un « Super Pavillon » la plupart des grandes Ecoles/Universités ainsi que la majorité du Gratin de la recherche Scientifique, semble être devenu une fixation pour ne pas dire plus, dans les plus hautes strates de la Nation.

  Peut-être que fédérer sous une seule "super bannière" l'ensemble des publications Scientifiques du pays permettra de faire remonter les statistiques et ainsi de mieux concurrencer les Grandes Ecoles des autres Pays, passer devant eux pourquoi pas.

  Si chaque Ecole, Institut de recherche reste dans l'état, c'est à dire "éparpillés", le renom de "La France Scientifique" perd en visibilité internationale, devient moins attractif pour les "Cerveaux" qui seront plus enclins à choisir d’autre Pays que la France, pour aller rejoindre les complexes les plus visibles, doté de plus gros moyens (équipements, financiers, ressources Humaines, ...).

  L'idée est sans doute très bonne. Même excellente !

  Mais pourquoi Saclay ?

  Parce qu'il y a le CEA ?

  Les réacteurs nucléaires présents à proximité permettent de faire des expériences sans doute capital pour la Physique, Biologie, Génétique, ...

  Prendre de vitesse l'urbanisation galopante peut vraisemblablement être un enjeu capital, car la population de chercheur trouvera tout à fait son compte dans la présence d'un complexe nucléaire à proximité !

  En effet, si la densité urbaine « civile » continue de s'accroitre, lorsque la population civile aura atteint un certain poids, elle finira sans doute par faire fermer ce centre avec à la clef le coût du démantèlement exorbitant à la clef et l’impossibilité de réimplanter un autre CEA aussi proche de Paris. L’OIN à tout à perdre d’un tel scénario.

  Il y a sans doute du bon dans cette idée car de vouloir attirer les meilleurs cerveaux de France mais aussi du monde entier, pour renforcer les synergies, la collaboration entre ces établissements dépend le degré d'innovation du Pays. Donc, une part de notre survie économique, de notre future compétitivité ce joue ici.

  Cependant, beaucoup d’établissements visés par ce projet de rapprochement à marche forcée et sans concertation rechignent, que dis-je, s'opposent farouchement à déménager.

  Quitter les lieux fantastiques au cœur de Paris, des lieux sans doute chargés d'Histoire, pour se retrouver sur le plateau la plupart s'y refusent tout net. Il y a sans doute de bon arguments de leurs coté mais, si le changement se fait à la Hussarde comme le débat sur les retraites … je vous laisse en deviner l’issue.

  Les riverains qui étaient présent sur ce forum sont devenus bien silencieux face au Tsunami de béton qui les attend. Rêvent-ils encore de parcs calmes et verdoyants à la place du terrain d’aviation ?

  Quand à l'Aéroport, son destin est mitigé. Le gratin scientifique de haut rangs, les grands investisseurs, les Politique, ... peuvent y voire un atout indéniable pour faciliter la mobilité et donc, permettre d’y relancer la vie un peu plus tard.

  Le fermer sera peut-être aussi une "option", sans doute la plus stupide.

  Mais il est certain que le comportement des riverains ne "pouvait pas mieux tomber" pour faciliter l'arrivé du Tsunami de béton, et favoriser l’OIN !!!

  Le Syndicat de tous les Enseignants du Supérieur post la preuve de tout ce qui précède :

  http://www.snesup.fr/Le-Snesup/L-actualite-du-SUP?aid=5346&ptid=5

  "Depuis la fin de la semaine dernière, les déclarations concernant le Plateau de Saclay pleuvent. Le Président de la République, une nouvelle fois venu faire sa promotion sur le Plateau de Saclay, annonce l'arrivée sur le Plateau d'Agro-Paris Tech, de l'école Centrale Paris, de l'ENSAE, d'un pôle biologie-pharmacie- santé s'appuyant sur les équipes de pharmacie de Paris Sud, l'ENS Cachan et l'école des Mines-Institut de télécoms.

  Imposées dans le cadre de l'opération Saclay - dont le projet scientifique n'est pas clairement défini-, ces délocalisations à la hussarde, financées pour partie par la vente de leurs biens immobiliers propres, engagent un profond remodelage et déstabilisent l'enseignement supérieur et la recherche à Paris et sa région".

  De fait, les riverains sont en droit de ressentir une certaine perversité de la part de certains Politiques qui, n’osent pas clairement dire : « le choix se trouve entre les nuisances des avions ou les nuisances bien pires encore, liées à l'urbanisation puissante générée par le GRAND projet OIN », et d’ajouter clairement que le « Grand Paris ne peut souffrir de voir une grande friche de verdure calme et accueillante dont rêve les riverains, alors que la pression urbaine est intense »

  Ce manque de clarté est assez pervers.

  Ce manque de réalisme de la part de beaucoup de riverain est carrément incroyable.

  Je crains que les riverains soient tellement aliénés contre les nuisances sonores (ce qui peut tout à fait se comprendre), qu’ils ne voient plus que cela et des lors, qu’ils sont totalement aveuglés ou presque par rapport à tout ce qu’on leurs destine.

  Pourvu qu’ils arrivent à ouvrir les yeux et qu’ils puissent joindre leur force au notre. Tous ces projet de bétons seront arrêtés nets !!!

  Nous continuerons ensembles à lutter à fond contre le bruit suivant trois axes :

  1- Échappements silencieux

  2- Hélices de diamètre plus faible

  3- Demander que le plafond de la « classe A de Paris » soit relevé de 500 Pieds dans la région pour permettre aux avions de Toussus de voler plus haut et ainsi, d’éloigner la source du bruit.

  Amarfly : Over J

  Riverains ? : @ CHSCT ? @Roultabille … ?

  On se ligue contre le béton et contre le bruit ?

  A vous …

  Cordialement

• Il est temps de changer de stratégie de défense des aérodromes
  100% d'accord il est temps de mettre en place une démarche européenne avec un seul mot d'ordre

  - on ne ferme jamais un aérodrome

  On ne ferme pas de voie ferrée, ni d'autoroute, ni de canal, les générations passées on financés ces infrastructures de transport aujourd'hui elle doivent vivre, s'adapter parfois surement, mais fermer jamais ..

• Le dialogue mais pas seulement avec des riverains.
  Notre activité n'a pas à être confiée aux futurs riverains de tous les aérodromes de France et de Navarre ni aux seuls politiques locaux ou nationaux dont les conseillers ne sont même pas des usagers. Avec près de deux fois moins de terrains qu'au Royaume Uni (!) les nuisances sonores qui émanent de l'aviation légère représentent un segment de moins de 4% de la totalité de celles-ci en milieu urbain dans notre pays ! Le secteur du BTP¨ou du transport public font bien plus de vacarme sans parler des motos, des tondeuses à gazon et des chiens qui aboient ou des chasseurs le dimanche.
  Si l'on commençait pas nous permettre de voler plus haut de quelques centaines de pieds dans bien des zones - ce qui est facile à faire techniquement et réglementairement - on nous entendrait déjà presque plus. Tout ne doit pas être tiré non plus vers l'aviation commerciale où militaire dont les volumes exhorbitants mangent presque tout le ciel et la DGAC se doit de jouer le rôle qui lui incombe et non de dire aveuglément oui aux ministres de tutelle sans broncher.

  Enfin l'aéronautique fait partie de notre culture et de notre patrimoine et nous sommes un des pays pionnier de l'histoire et de l'industrie aéronautique. Demandez aux Marseillais, aux Nantais où à Landvisiau et à Calais de supprimer la navale et vous verrez bien qu'aucun élu s’aventurerait à une telle méprise.

  Alors communiquer oui et régulièrement et le plus possible mais en bonne intelligence et avec l'appui de supports de communication probants pour mieux éclairer la conscience des non usagers et probablement en nous fédérant mieux qu'actuellement et à une échelle plus européenne aussi.
  Il n'y a qu'en France qu'on ferme des aérodromes. Ailleurs on fait le contraire.
  Alors interrogeons-nous.

• A gomme arabique..
  J'oubliais de répondre a votre excellente question : oui, un membre doit poser des questions. Ils n'en posent du reste pas assez je trouve. Mais je parle de celles ou l'on cherche à comprendre, celles en mode constructif. (Pas : c'est quoi ce bordel, j'ai réservé un navion et il est pas dispo, ca fait la 2em fois...) Et la aussi, vous découvrirez que votre président de club, ou les membres actifs, ont une passion chevilée au corps qu'ils auront une immense joie de partager avec vous. Et vous apprendrez beaucoup à leur contact.

• Il est temps de changer de stratégie de défense des aérodromes
  Beaucoup de clubs sont confrontes a des problemes identiques. La protection de l'environnement, de la nature, l'interet general entre autre rendent la fermeture de ces aerodromes situes maintenant en pleine ville ineluctable. On ne peut rien y faire. Nous ne sommes plus en 1907!

  Pour une mine d'informations concernant les raisons de ces fermetures prochaines consulter cet excellent site sur Facebook:

  http://www.facebook.com/pages/Bye-bye-lAerodrome-dAix-Les-Milles/154601817889732?v=wall

  Cordialement,
  Claudine

  • Il est temps de changer de stratégie de défense des aérodromes
    impressionnant ce groupe facebook, on y découvre de la part de nombre de nos concitoyens une exaspération qui va au delà de la logique de dévelloppement durable et de vivre ensemble, aucune mesure, aucun partage, place aux potagers et au cocooning.

    Si ces deux activitées son valorisantes à titre personnel je me refuse à croire que la part d'aventure et d'action de l'espéce humaine doive s'éteindre en même temps que notre respect de la planéte grandi.

    Demain nous aurons des avions électriques, pourquoi pas des dirigeables au long cours, et tout un tas d'artifices techniques non bruyant, par contre ce qui nous tuera plus surement que la technique c'est l'absence de culture, l'absence de curiosité et d'humanisme chez nos concitoyens.

    J'en viens à me demander si toutes les activités hors de la masse ne devront pas se cacher pour exister, ce changement de mentalitée me fait bien plus peur que le défi de la gestion des niveaux sonores, car une chose majeure semble avoir disparue, la confiance en la compétence et la bonne foi du monde de l'aviation.

    J'ai passé une journée de randonnée hier proche d'un petit aérodrome de montagne à discuter avec des riverains, les mamies de 86 ans occupent leur journées à regarder les avions avec emmerveillements et les pilotes locaux gérent le bruit le mieux possible, j'en viens à me dire que le probléme majeur des aérodromes ne viens pas du niveau sonore des aéronefs, bien qu'il demande à être réduit, mais plutôt du changement de mentalitée de notre société dans laquelle nous subissons tellement de pression et de stress que nous n'avons plus dans notre esprit la moindre place pour la compréhension, le partage et la découverte .. c'est de celà que les promoteurs immobiliers et autres vendeurs d'immobilisme tirent leur force.

    Rendons nous un peux dans ces pays en voie de dévelloppement ou les peuples sont reconnus pour leur chaleur humaine, indonésie, thailande, vietman .. etc

    Que font ils des nuisances sonores et de tous ce qui nous semble insuportable, intolérable, invivable ? ils en rient, ce qui prouve bien que la réaction à ces facteurs est totalement dépendante du contexte.
    Pour réduire le bruit je dit oui
    Pour supprimer chaque jour nous même un peux plus de la liberté acquise par les uns et les autres aux gré des intêréts ponctuels de la majorité je dis attention la pente est trés glissante car la privation de liberté a un début, rarement de fin.