Un C-27J Firefighter larguant du retardant. © Leonardo
Leonardo, le constructeur italien, s’est associé avec Simplex Aerospace, spécialiste US des équipements de lutte anti-incendies, pour développer un système de largage de retardant adaptable au C-27J sans modification profonde de l’avion porteur. Sans être novatrices, les solutions envisagées permettraient d’adapter le système à d’autres aéronefs et d’ouvrir ainsi de nouveaux marchés.
Sur une table de l’exposition commerciale de l’AFFEUR2019, une maquette de C-27J, jaune façon Canadair, attirait les regards. Elle préfigure ce que pourrait être un Spartan utilisable pour lutter contre les feux de forêt Le Spartan est déjà utilisé pour des missions anti-incendie en Roumanie avec le système Caylym Guardian, des cartons remplis de 1 000 litres d’eau ou de retardant largués par la rampe arrière. . On oubliera bien vite sa couleur « old school » pour se focaliser sur les solutions choisies.
La maquette du C-27J Fire Fighter. © F. Marsaly /Aerobuzz.fr
Simplex prévoit un réservoir interne FAS, pour Fire Attack System, pouvant être installé à l’intérieur de la soute de l’avion par la rampe arrière (roll on/roll off) et être opérationnel sans aucune modification sur l’avion porteur. Le FAS peut contenir jusqu’à 10 600 litres de retardant. Un petit réservoir additionnel d’émulseur de 568 litres autorise un largage au moussant plus efficace lors d’un remplissage à l’eau.
Les buses de largage débouchent par les portes paras arrières. Contrairement à celles des plateformes MAFFS, dont le système Simplex est clairement inspiré, celles du FAS débouchent à l’horizontale. Ainsi le liquide pourra tomber « en pluie » sur la végétation donnant de très bons résultats au retardant mais plus discutables pour les largages directs à l’eau.
Schéma d’implantation du FAS. Un système simple et rapide à installer. Notez les buses horizontales. © Leonardo
Ce système à gravité, simple dans son principe, associé aux qualités de vol du C-27J pourrait offrir ainsi une vraie capacité secondaire de lutte contre les feux aux opérateurs du biturbine.
Simplex explique que le FAS est également compatible avec les soutes des C-130, des Antonov 26 et 32, des CASA 235 et 295, lui offrant un marché potentiel encore plus important. Les réservoirs seront les mêmes, seulement limités en contenance pour les appareils les moins puissants, assurant ainsi une standardisation des opérations de maintenance et une vraie souplesse d’utilisation pour les opérateurs disposant de plusieurs types d’avions compatibles.
Moins coûteux que les vecteurs dédiés, le C-27J Fire Fighter et le FAS pourraient-ils devenir une alternative crédible au MAFFS et aux autres systèmes équivalents ? Aucune date de lancement d’un prototype n’a encore été avancée mais les besoins pour une telle solution, simple et opérationnelle, semblent assez conséquents.
Frédéric Marsaly
Les hélicoptères Puma HC2 âgés d’un demi-siècle seront retirés du service en 2025. Ils seront… Read More
La tour de contrôle centrale de l'aéroport de Paris-Charles de Gaulle est en travaux. Fin… Read More
Depuis plus de quatre décennies, le Pilatus PC-7 constitue la pièce maîtresse de la formation… Read More
On a rarement vu une compagnie aérienne aussi bien préparée à déposer le bilan que… Read More
Dans un roman, Jean Rousselot raconte à la première personne du singulier la carrière militaire… Read More
Textron Aviation a livré à l'armée de l'air péruvienne le premier de 2 Beechcraft King… Read More
View Comments
Pourquoi ne pas envisager un système qui n'utiliserait que la porte arrière, sans aucune modification, le chargement pourrait alors s'effectuer en remplaçant le container vide par un plein, le remplissage se faisant au sol, sans l'avion avec la possibilité d'en plusieurs à l'avance !
Pour le largage par la rampe arrière, ça existe, ça s'appelle un MAFFS (et on trouve des équivalent dérivés ou similaires sur IL-76 ou Transall), mais l'intérêt du largage par les portes fermées, c'est de maintenir la pressurisation, pour la facilité des opérations et le confort de l'équipage, c'est le choix qui a été fait pour le MAFFS II.
Disposer de plusieurs plateformes à remplir au préalable, c'est pas idiot, mais le frein, c'est juste le coût.
Aussi. les pélicandromes débitent un peu plus de 1000 litres/minute. Un chargement de MAFFS est donné pour 3 heures mais dans les faits, c'est un peu plus long. (Donc prévoir chargement/déchargement)...
Sans oublier que les retask existent aussi pour ces avions, et c'est ballot d'avoir les soutes en réserve à McClellan-Sacramento quand il faut vite aller se ravitailler à Santa-Rosa (marche aussi en prenant Nîmes et Bordeaux)
...et je pense aussi et surtout la logistique !
Désarrimer le container vide, le sortir de l'avion (avec précautions d'usages), en rentrer un autre plein, l'arrimer comme il faut, vérifier cet arrimage, et repartir en vol... A mon, avis, tout cela prend plus de temps et est bien plus dangereux (possibilité d'erreurs de manipulations nombreuses multipliées par le nombre de rotations) que de remplir le container vide dans l'avion au parking voire au point d'arrêt comme les tracker et Q400 il me semble...
Sortir et rentrer un container = coupure des moteurs
Remplir à bord un container via un tuyau HP = faisable moteur en marche donc rapide globalement sur une rotation
A quand un kit pour A400M ? ?
Et une version avec perché rétractable pour puiser de l'eau ?
Une université australienne a planché sur ce sujet. ça verra peut-être le jour... un jour.
Pour la perche rétractable pour puiser de l'eau, ça a été envisagé il y a longtemps sur Noratlas (voir le livre de Xavier Capy publié en 1997) et testé sur un Fieldmaster dans les années 70 et vite abandonné. Pour écoper de l'eau, l'hydro, c'est mieux, et c'est aussi pour ça qu'on fait bosser les tankers au retardant. Ce qu'on perd en productivité, on le récupère sur l'efficacité et la polyvalence du produit.