Le nouveau bureau de la FFPLUM, avec à sa présidence Sébastien Perrot (44 ans). © Gabriel Gavard / Aerobuzz.fr
Jamais avant le samedi 25 mars 2017 une assemblée générale de la fédération ULM n'a autant rempli la grande salle du siège de la DGAC. Le nouveau président, Sébastien Perrot, s’inscrit dans la droite ligne de Dominique Méreuze.
De fait, l’élection du comité directeur pour la mandature 2017-2021 marquait le terme ultime de la gouvernance de Dominique Méreuze, étendue de 1998 à 2015. L’équipe « Générations ULM » menée par Sébastien Perrot a été élue en totalité. Le jeune (44 ans) nouveau président est entré au comité directeur en 2001, avant d’être un premier vice-président très actif auprès de l’emblématique timonier de la fédération.
Louis Collardeau, premier vice-président
Le premier vice-président est désormais Louis Collardeau, entré en 2005 dans l’équipe fédérale à...
16 commentaires
La possibilité de commenter une information est désormais offerte aux seuls abonnés Premium d’Aerobuzz.fr. Ce choix s’est imposé pour enrayer une dérive détestable. Nous souhaitons qu’à travers leurs commentaires, nos lecteurs puissent apporter une information complémentaire dans l’intérêt de tous, sans craindre de se faire tacler par des internautes anonymes et vindicatifs.
Le projet de proposition d’évolution de la réglementation européenne ulm par la FFPLUM est sur son site,rubrique « Générations ULM »
Il ne dit pas si un bonus de poids (5%) serait autorisé en plus des 500kg pour parachute installé.
Pourquoi mettre une photo d’une machine qui ne respecte pas la masse à vide ? Alors si vous voulez être cohérent avec le discours ne vous trompez pas dans les illustration .
C’est quand même fort de faire l’apologie des constructeurs qui sont pas dans les clous .
En France on a deux qui réspectent les règles et qui ont toujours l’administration sur le dos .
Alors commençons par défendre nos intérêts, on verra plus pour les autres.
bONJOUR ?
Faut pas rêver , 64 Km/h comme on lit sur les pub des ULM plastiques modernes , ce n’est déjà pas possible à tenir sans être pilote d’essai de la firme .
Alors avec des kilos en + ………..
Et se sera 500 Kg max ou 500Kg + 5% de parachute ?
Effectivement pour tenir cette vitesse de décrochage à 500kg il faudrait un Cz physiquement irréaliste (2.47 avec 10m² d’aile) ou alors une surface alaire importante, ce qui abaisserait les performances en croisière, difficile à accepter pour les ULM haut de gamme.
Donc rien ne changera sous le soleil mis à part que ceux qui volent sans être en règle seront dépénalisés en dessous de 500kg, et on continuera à fermer les yeux pour les vitesses de décrochage.
A Charles : un Cz de 2,47 irréaliste ? Les ailes avec volets à double fente font mieux que ça.
@Presto: Je n’ai pas en tête le coef de portance de tous les profils équipés de volets à double fente. A quel profil vous faites référence ?
Il ne faut pas oublier l’abattement lié au downwash. Il y a une formule empirique qui permet de déterminer le Czmax réel par rapport au CzMax théorique qui est donné pour un allongement infini. Avec nos ULM qui ont des allongements assez faibles l’impact est important, surtout à basse vitesse et alpha élevé.
Par ailleurs à ma connaissance les volets à double fente sont rares sur les ULM vu le poids et la complexité.
Voilà la formule:
https://www.grc.nasa.gov/www/k-12/airplane/Images/downwash.gif
Avec un allongement de 7.82 comme sur le WT9 pour arriver à 2.47 de Cz réel il faut un Cz théorique de 2.75. Même avec des volets à double fente, c’est difficilement atteignable !
Faut arrêter avec le parachute , si cela était utile ça se saurait. Regarder les statistiques .
la parachute m’a sauvé la vie lorsque j’ai perdu ma profondeur avec un piqué incontrôlable, si on avait écouté les statistiques, je ne serais plus là pour en parler !
Mieux que cela : je trouve que le parachute devrait être inclus dans la masse à vide et être obligatoire ! (et fortement conseillé pour les avions de collection)
A Gérard Feldzer : le parachute est inclus dans la masse à vide et la masse à vide maxi autorisée.
A gerard Feldzer , j’àimerais qu’il nous explique pourquoi il a été obligé de se servir du parachute. 30 années d’expérience dans l’aviation me font dire que 99 % sont des erreurs humaines , sortie du domaine de vol (perte d’un element de structure ) pour diverses raisons , non respect des consignes , manoeuvres que l’on ne sais pas effectuer , passage en imc volontaire , etc etc et j’en passe . Alors avant de dire qu’il faut rendre un dispositif obligatoire , balayés devant votre porte et remettez vous en question , et le monde ulm s’en portera mieux . Les pilotes ulm sont aussi respectables que les autres , et ce n’est pas parce que quelques uluberlus font n’importe quoi qu’il faut passer son temps à interdire ou obliger . Que ceux qui veulent des machines à 600 kg ou plus en supportent les conséquences , ils en ont les moyens .
Cet article sur l’élection du nouveau président ffplum éclaire le précédent sur le projet ulm 500kg.
La proposition de la ffplum serait donc : continuité et pragmatisme.
Continuité sur le principe de construction et d’équipement des ulm avec une masse à vide contenue.A la satisfaction de la flotte actuelle en règle.Par contre les ulm lourds par construction et suréquipés ne trouveraient pas de salut règlementaire dans la nouvelle règlementation.La recherche de construction légère et solide chère à JM Klinka est donc toujours à l’ordre du jour.
Pragmatisme avec les 500kg qui permettrait une masse emportée plus réaliste avec le poids grandissant des occupants.
Pourvu que la liberté basée sur la responsabilité (système déclaratif,licence continue,médical …..) soit préservée.
à PRESTO
Je ne vous suis pas quant au parachute ?
N’y a-t-il pas indiqué dans l’annexe 2, que l’équipement d’un parachute augmente la masse max autorisée de 5% (450 + 5% = 472,5kg & 500 + 5% = 525 kg) ?
Cdt.
A Xav520 : Effectivement,le +5% pour parachute est prévu dans l’annexe 2 actuelle à 472,5kg.
Va t’il etre conservé,ce plus avec les 500kg ? On peut légitimement se poser la question tant la FFPLUM et la DGAC sont dans une logique de contenir la masse de l’ulm pour la sécurité à travers le calcul de l’énergie cinétique à l’impact.
Par ailleurs,le gros problème de l’évolution de la masse vers 500kg se posera pour le respect des 65 kmh de la flotte actuelle,calculé sur la base de 472,5kg.Beaucoup d’appareils existant risquent de ne pas en profiter.
Si on rajoute 25kg,ce problème augmentera.Ce problème fait il partie du raisonnement pour la proposition de ces 2 organismes ? Wait and see.
» Jamais avant le samedi 25 mars 2017 une assemblée générale de la fédération ULM n’a autant rempli la grande salle du siège de la DGAC »
Vous n’avez pas du assister à beaucoup d’AG de la FFPlUM… d’ordinaire, les escaliers sont remplis de gens assis sur les marches alors que cette année il y avait nombre de sièges vides et personne sur les marches…
Et, franchement, on sait bien que vous voudriez que l’ULM soit un avion comme les autres, mais de là à publier la photo d’un avion pour illustrer l’assemblée générale des ulmistes, il n’y a qu’un pas que vous avez osé franchir…
Bravo l ami entièrement d’accord sur la réflexion de la photo. Et c’est bien dit.