L’aviation de loisir plombée par la Convention citoyenne pour le climat

View Comments

• Holala, je republie car j'ai laissé passer des coquilles !!

  J'attends confirmation de la mise en place de la mesure, mais à Grenoble LFLS, BP va facturer en supplément 10€ par plein d'AVGAS et 25€ si les compléments sont inférieurs à 60 L ( je précise qu'il n'y pas de pompe automate, l'agent d'avitaillement vient à l'avion en camion)

  Effet convention citoyenne ???

• 2 commentaires en fait :

  1 - 150 personnes, soit disant tirées au sort, et qui serait à ce point au fait des subtilités de calcul de la TIPCE ?? A qui veut-on le faire croire ?
  2- Personne pour s'insurger du prix absolument injustifié proposé par les pétroliers, sur les marchés captifs que constituent nos aérodromes et qui restent ... bien silencieux

• completement d'accord!
  150 ignares techniques et ayatollah de l'écologie ont un blanc -seing pour décider de la vie de 66 millions de français dans tous les domaines...On est dans un délire inquiétant de notre société,type dictature de la pensée....ET à ceux qui me répondront sur ce qu'est une dictature que je vois deja venir,j'y ai vécu??et c'est ce qui m inquiete....l'état omnipresent et peremptoire ,avec es décisions quotidienne subuesques a tort et à travers me rappellent avec effroi cette époque révolue..

  • Ils ne décident pas. Ils proposent. Le gouvernement retient certaines propositions et en fin de compte c'est le Parlement qui décide. Voilà le cheminement des idées…

    • La légitimité d'une personne découle d'une élection par les citoyens qui dans ce cas désignent un représentant, ou d'un diplôme qui valide des compétences.
      Avec la convention citoyenne, nous réunissons 150 "braves gens" qui ne sont ni élus, ni diplômés dans le domaine sur lequel on leur demande de s'exprimer, qui vont servir un alibi "vert" et "populaire", à un gouvernement encore marqué par les gilets jaunes et en recherche d'une légitimité écologique. Les propositions de cette commission sont du niveau du Café du Commerce, ou d'un échange Facebook.
      A quand la création d'une commission citoyenne sur la sécurité, ou sur la santé?
      Une démocratie où 150 citoyens tirés au sort peuvent avoir de l'influence sur 67 millions de personnes, ça fait peur...
      Vivement les élections...

    • Les 150 proposent et les députés (inféodés au Président ) décident ... mais sur quelles bases factuelles ? Aucune étude d impact sérieuse n est citées ! Et dans « impact » il n y a pas que l’écologie il devrait aussi y avoir économie locale, développement du territoire ...

    • Malheureusement, si l'on en croit les communiqués officiels, les 150 "citoyens" ne sont là que pour donner un semblant de légitimité à des mesures prévues de longue date par le gouvernement et qui auraient été difficiles à faire passer autrement. Pas d'incompétents au pouvoir, juste une administration qui se sait impopulaire, qui craint les retours de flamme et s'est fabriquée un fusible. Donc le parcours est plutôt le suivant, les "tirés au sort" reçoivent des instructions du gouvernement, ils les transcrivent dans des rapports qui ont force de proposition et les députés entérinent les propositions. Un sacré raccourci parfaitement anti démocratique, mais sur le fond conforme au fonctionnement de la V° puisque c'est le gouvernement qui fait les lois et non les représentants du peuple. Cette "commission citoyenne", c'est la même chose que d'habitude mais emballée différemment.

    • Ouf, enfin, quelqu'un qui connaît le fonctionnement de nos institutions ! Merci de la mise au point Gil !!!

      A lire tous ces commentaires qui ne s'en prennent qu'aux malheureux 150 (dont la très grande majorité n'était même pas écolo même s'ils se ont probablement laissés influencer), aux bobos écolos ou aux ayatollahs verts, on comprend vite qu'à se tromper de cible ces protestations sont stériles et n'ont aucune chance d'être entendues ni prises en compte par les vrais décideurs: Président, Gouvernement, Parlement......
      Et probablement que pendant ce temps là les écolos purs et durs, eux, sont mort de rire sous cape !

• @Pilotaillon vivant et réaliste (les vieux...)
  Votre analyse est bonne, et si vous lisez, un peu plus haut, ma réponse à Alberic, vous verrez que je pense à peu près la même chose sur les causes de cette "fracture" que vous décrivez très bien.
  Simplement, je ne me vois pas, alors qu'il ne me reste raisonablement que quelques années à voler en sécurité, arrêter de le faire brutalement sous la pression de la rue .
  Encore moins de me priver de cette aviation de collection (Fouga, T6) rare, pour laquelle j'ai dilapidé quasiment tout ce que je gagnais, pour me ruiner maintenant à acheter un avion moins polluant, moins sûr, moins amusant* et moins esthétique* (*là, c'est mon goût personnel...).
  Si je vole encore cinq ou dix ans avec mes dinosaures qui, curieusement, ne sont pas aussi antipathiques que ça auprès de ceux qui ne peuvent pourtant pas s'offrir ce genre de jouet (sauf Stanloc, hi hi, mais c'est pour d'autres raisons...) ca ne changera RIEN (zéro, nada) à la température de la planète dans trente ans.
  Si j'arrête, ça ne satisfera même pas l'égo stupide des "anti avions", ils considèreront juste que "m'avoir eu" leur fournira un prétexte pour en abattre des moins tenaces, qui polluent pourtant encore moins...
  Et je crois quand même qu'il ne faut pas confondre le sentiment d'une grande majorité de citoyens, plutôt favorables, au pire sans opinion sur l'aviation (qu'elle soit de transport ou de loisir) avec la minorité de grandes gueules qui accaparent en ce moment le paysage médiatique .
  Oui , vous avez raison, l'aviation doit se transformer et être globalement plus écologique, et ça se fera naturellement et avec l'apport d'une technologie forcément évolutive.
  Et il ne faut pas confondre la volonté louable des écologistes de limiter les nuisances de l'homme sur son milieu avec cette mode stupide, bruyamment imposée par quelques opportunistes, qui consite à vouloir faire table rase du passé, sans discernement, pour prendre le pouvoir au nom de (et sûrement pas au bénéfice de) l'écologie.
  Ceux-là, effectivement, je les regarde de haut, ils ne méritent ni ma considération ni la vôtre...et ils n'en ont d'ailleurs rien à faire.
  Et vous avez raison également, les pilotes, par leur attitude distante, (moi y compris, bien que j'ai toujours essayé de partager mon plaisir du vol) ont leur part de responsabilité dans le fait que des gens à priori non hostiles se rallient maintenant aux crétins braillards que je cite plus haut.
  ....Et le covid n'arrange rien, il participe à la morosité qui précède les révoltes populaires, il interdit même de partager des sourires et des attitudes amicales !😷🤬

• Merci Alberic.
  Je n'ai pas de doute sur la bonne foi et la solidité des connaissances scientifiques de Bdd13 mais je suis heureux que quelqu'un ayant manifestement des qualités similaires vienne enrichir ce débat initié par Aerobuzz.
  Nous vivons une période de bouleversement après des décennies d'une forme de statu quo mondial où, malgrė des guerres et des affrontements incessants, une forme de ronron s'était installée autour d'un mondialisme ultralibéral qui semblait tout balayer sur son passage (Les Chinois y ayant adhéré avec enthousiasme ce qui aurait dû nous alerter....)
  Les occidentaux ont ainsi négligé la place de l'homme dans un contexte purement tourné vers l'économie, aussi bien sur le plan de de son épanouissement personnel (et en groupe) que sur celui de son environnement.
  Les autres populations, moins favorisées par ce type de développement, se sont ,elles, tournées vers les religions et leurs dirigeants n'ont pas manqué d'en profiter pour renforcer leur mainmise.
  Les laissés pour compte et les rêveurs, en occident, qui n'ont pas bénéficié de l'augmentation de niveau de vie général ont peu à peu et très logiquement dénoncé ce système "inhumain" et se sont tout aussi logiquement tournés vers ce qui leur semblait être des alternatives plus socialement acceptables, la religion (d'où le regain de l'islam, évidemment encouragé par les états islamiques) et l'environnement, effectivement malmené par l'ultra libéralisme.
  Des Lobbies, vous en avez cité quelques uns, ont bien entendu profité de cette situation et ont très habilement, cautionnés par les rapports de nombreux scientifiques, pratiqué une communication d'autant plus difficile à contredire que le nombre de laissés pour compte ne cesse d'augmenter, la faute à l'appétit criminel des spéculateurs financiers qui ont complètement dévoyé la notion à priori saine de marché libéral régulé. (Ils ont disqualifié la régulation).
  Aujourd'hui un virus microscopique amplifie la faillite de ce modèle non régulé et déroule un tapis rouge (vert ?) à ceux qui veulent profiter de la situation pour prendre le pouvoir.
  Le problème est que c'est devenu plus une bataille de com. que de bonnes idées.
  Les religieux ont démontré dans le passé les limites de ce qu'ils savent faire pour le bien être de l'humanité.
  Les verts n'ont aucun projet de société cohérent, ils critiquent à juste titre les dérives du système actuel, mais ne proposent que sa destruction sans discernement, ce qui ne peut qu'aboutir à une catastrophe humanitaire (effectivement plus grave en occident, vu que, pour les pays pauvres, la chute se fera de moins haut)
  Ce qu'il faut, c'est remettre de la régulation dans un système économique libéral vertueux (les verts n'en veulent pas) et c'est le rôle des politiques.
  Laisser le pouvoir aux religieux ou à Greenpeace (Soros et son projet de monde égalitaire sans couleur et sans saveur) c'est juste une forme de suicide. (L'avantage, c'est que la population mondiale baisserait, on vivrait dans un monde chiant (sûrement) mais moins chaud (peut-être).)
  Et bien sûr il faut réfléchir à une solution globale (mondiale) pour que la part de l'humain dans le réchauffement planétaire soit diminué.
  Ca exclut de fait les mesures ponctuelles, ridicules et dogmatiques proposées par quelques jaloux qui ne peuvent pas (ou ne savent pas) s'émerveiller pour autre chose que de priver les autres du privilège de voyager, de faire de l'avion ou de rouler dans une jolie voiture...

  • "d’où le regain de l’islam," Bou Diou ! Ma Parole, c'est une obsession ! Le grand remplacement à l'horizon et tutti quanti ...

    • O cher grand gourou du déni....C'est une réalité mathématique et sociétale que seuls les aveugles idéologues trop nombreux ne voient pas..

    • Même Macron, que je n'aime sans doute pas plus que vous, s'en est rendu compte....
      C'est beau le monde des Bisounours....🐻🐻🐻🙈

• suis surpris ! Aerobuzz s'intéresse au petit VFR l'aviation de loisirs.. au risque de me faire "tacler" il serait bien de vous inspirez d'AERO VFR afin d'y
  apporter des éléments formateurs déjà sur la sécurité des vols.!!! ect.... l'aviation commerciale s'effondre et les espaces aériens fleurissent!!!

• Bonjour
  Il serait intéressant que l'aspect Sécurité des Vols apparaisse dans ce forum et qu'on ait accès au rapport du BEA ,pour l'année 20019 (Il aurait dû paraitre depuis longtemps ).
  https://www.ecologie.gouv.fr/rapports-annuels-sur-securite-aerienne
  ACCIDENTS SURVENUS EN 2018
  Bilan des accidents survenus en 2018
  En 2018, le BEA a reçu notification ou eu connaissance de 251 accidents d’aviation générale ou travail aérien ayant impliqué des aéronefs immatriculés en France, un chiffre en hausse de 25% par rapport à celui de 2017.
  Sur ce total, 48 accidents ont été mortels, un chiffre en augmentation de 71% comparé aux 28 accidents mortels qui avaient été recensés en 2017.
  Les accidents de 2018 ont entrainé la mort de 72 personnes à bord ou au sol, soit 80% de plus qu’en
  2017, année au cours de laquelle 40 tués avaient été dénombrés.
  https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/rapport_securite_aerienne_2008.pdf
  En 2008, le BEA a ouvert une enquête sur 333 événements d’aviation générale et de travail aérien. Ces événements
  sont répartis comme suit : 262 accidents, 10 incidents graves et 61 incidents. Le graphique
  BILAN DES ACCIDENTS SURVENUS EN FRANCE ENTRE 1999 ET 2008
  Les accidents mortels
  D’un point de vue macroscopique, les dix dernières années laissent apparaître une progression, modeste mais perceptible, du nombre annuel d’accidents mortels, notamment du fait de la hausse marquée enregistrée depuis 2007 après le point bas décennal de 2006

  • Vous devriez mieux suivre nos travaux.

• Tout à fait d'accord avec Godzilla. Total nous avait vendu les bienfaits de l'UL91, en commençant la commercialisation à un prix légèrement inférieur à la 100LL, pour finir par nous la faire payer aussi cher, sans compter qu'on ne la trouve pas partout. Paraît-il qu'en Belgique c'est encore pire.
  En essayant de raisonner fondamentalement, il faut reconnaître que l'écologie a raison sur un point: les lobbies pétroliers se sont gavés depuis plus d'un siècle en nous vendant des moteurs à combustion qui puent, qui polluent en gaz mais aussi en entretiens divers et variés qui coûtent chers, alors qu'un moteur électrique ne pollue pas et ne demande aucun entretien. Et arrêtons de dire que construire un véhicule électrique terrestre ou aérien pollue plus dans sa fabrication que les thermiques, c'est totalement faux et c'est l'argument favori des pro-thermiques sous influence des pétroliers.
  Maintenant, si on veut se faire entendre, il n'y a qu'une seule solution, à mon humble avis: c'est de stopper les vols de loisirs pendant au moins 6 mois, à l'échelle nationale. Autre action possible: stopper l'achat d'avions et d'ULM pendant au moins 1 an, jusqu'à ce que l'industrie nous propose des appareils non polluants. On pourrait en profiter pour revoir toute la réglementation qui est devenue insupportable, inégalitaire et incohérente, pour ne plus avoir à subir les décisions unilatérales d'une administration ignorante.

  • Vous croyez vraiment que faire baisser le volume absolument ridicule que représente la consommation d'essence de l'aviation de loisir dans le total de ce que vendent Total, BP et Shell va représenter un quelconque moyen de pression ? Quant à stopper les achats d'avion ou d'ULM pendant un an au niveau national, ç'est juste bon à tuer les petits constructeurs Français et à faire rigoler les américains.
    Je crois que pour l'instant le rapport de force est plus dans l'autre sens, Il vaut mieux se féliciter que des pétroliers continuent à s'emm... à distribuer de l'essence aviation avec toutes les contraintes que ça impose comparé au faible volume que ça représente pour eux.... S'ils décidaient de fermer le seul (sauf erreur) point de production d'Avgas en France, tous nos vieux conti et lyco ne seraient bon du jour au lendemain qu'à décorer le dessous de tables basses de salon.

    Ceci dit, il n'en reste pas moins que nous avons un moyen de pression pour faire évoluer l'offre progressivement: commencer par utiliser des avions et des ULM motorisés par des Rotax 912 (15 litres de super auto) à chaque fois qu'on vole à 1 ou 2 à bord au lieu de faire des tours de pistes en solo dans des 4 places à lycosaure hors de prix qui avalent leurs 30/35 litres d'Avgas en générant 2 fois plus de bruit pour les riverains.

• Hello,
  Difficile de ramer à contre courant politique.

  Par contre, on peut aussi râler contre les pétroliers :

  Nos moteurs sont éligibles à des STC autorisant l'essence sans plomb (98) à condition de ne pas contenir d'ethanol.
  A ce jour, aucun pétrolier "auto" ne garanti l'absence d'ethanol dans ses cuves.

  En Espagne, je connais au moins un aéro (Lilo) qui fait remplir sa cuve par de la 98 AVANT rajout d'éthanol et autres additifs. Ils ont un contrat avec leur pétrolier local qui leur garantit la qualité du carburant. Et le cout est en rapport de l'effort moindre sur ce carburant.
  En France, on a la UL91 qui correspondrait à cette définition, mais qui nous est vendue au prix de la 100LL.
  Pourquoi ?

  J'accepte de payer des taxes, mais pas de me faire voler par les industriels.

• @nilt
  Heureux de vous avoir fait rigoler.
  Mais dites-moi en quoi le fait d'écrire que l'on se sent plus libre quand on survole les autres (j'ai conscience que c'est un privilège) fait de vous un orguilleux (votre humour à vous, avec les chevilles..)?
  C'est juste l'expression du ressenti, comme celui d'un navigateur dans l'océan ou d'un skieur dans la poudreuse.
  Ceux qui savent lire l'auront compris, les autres n'ont qu'à apprendre, je suis ravi d'apprendre que vous vous entrainez, effectivement c'est non polluant.🤓