Mobilisation pour la sauvegarde de l’aérodrome de Sallanches

View Comments

• J'oubliais également: personnellement, j'ai fait le choix de vivre près de mon lieu de travail. Je n'ai pas de voiture. Mon seul bilan CO2 est mon ULM, et de ce point de vue je pollue certainement 100 fois moins que quelqu'un qui prend son bon vieux diesel pour aller bosser.
  On peut avoir le même raisonnement pour le retraité qui aime rouler sa belle sportive équipée d'un V6 ou V8, hyper taxée car générant pas mal de CO2. En ne roulant que le week-end, il génère une quantité négligeable de CO2 par rapport au gars qui habite à 50km de son boulot et prend sa voiture tous les jours.
  Mais non, on va taper en priorité et par jalousie sous prétexte d'écologie sur devinez qui...

• Je trouve qu'il ne faut pas, comme "PG", avoir une approche dogmatique et quasi fanatique, qui ressemble malheureusement plus à de la jalousie. Je n'ai jamais réellement compris comment les gens pouvaient s'auto-fanatiser à ce point, et priver les autres de leurs libertés. Je le concède, car c'est la même démarche pour tous les dogmatiques: les écologistes, les racistes, les communistes, etc. Même si le but du mouvement écologiste est louable, il a emmené dans son sillage tout son lot d'extrémistes (les jeunes diraient des "haters") aigris qui sont contre tout ce qui leur déplaît, sous l'excuse écologique évidemment.
  Perso je n'aime pas les enfants qui braillent, pourtant je le tolère. Et Dieu sait que faire un enfant, d'un point de vue écologique est une catastrophe.
  Mais on préfère cibler un loisir qui émet une quantité de CO2 négligeable par rapport au trafic routier.
  Croyez-moi, plutôt que d'interdire un loisir qui vous déplaît à des gens, attendez que les moteurs électriques se développent, et surtout les batteries. Les avions légers seront les premiers à en profiter.
  Mais je gage que même les moteurs électriques auront droit à votre colère, car je soupçonne votre démarche de ne pas être motivée par l'"écologie".

  • vous occultez, inconsciemment peut être, ou par méconnaissance, une part du problème qui est la pollution sonore, néfaste pour tout être vivant (OMS, DEBATS, EU 2020/367/CE). Il s'agit maintenant d'une priorité européenne et française, pour préserver la nature, et aussi la santé humaine. Malheureusement le moteur électrique ne changera pas grand chose, le bruit venant principalement de l'air et de l'hélice.

    • Et surtout des gaulois qui ont peur que le ciel leur tombe sur la tête. Un avion léger, catégorie calipso "A" ne fait que 60 db d'empreinte sonore au sol, soit le bruit d'une conversation a voix basse. On l'entend, oui, mais pour parler de nuisance, il faut une bonne dose de mauvaise foi, ce dont vous ne manquez pas. Un avion léger n'est pas un avion de chasse, rien de comparable. Comme les solutions existent pour réduire le bruit de l'aviation légère à ces niveaux (on y travaille), vous n'avez aucune légitimité à prétendre faire fermer des aérodromes au nom de la pollution sonore. Et tant pis pour l'hypothetique plus value de votre maison. D'ailleurs, demandez aux habitants de Guyancourt (78) si leur cadre de vie s'est amélioré depuis qu'ils ont obtenu la fermeture du terrain il y a un peu plus de 20 ans. Vous tomberez de haut en écoutant leurs réponses...

• Je fais le choix d'éviter des transports inutiles et de ne pas pratiquer de sports mécaniques sonores et polluants.
  Il n'y a aucune nécessité de rajouter encore plus de nuisances pour son petit plaisir personnel aux nuisances déjà existantes.
  Il est logique de placer les camions sur des navettes, comme il est logique aujourd'hui de restreindre drastiquement les sports mécaniques de loisir comme le 4x4 et l'avion.
  Les 2 positions se complètent et les camions ne justifient en rien de rajouter des pollutions évitables de loisir.
  Dans certains cas (secours, transports non remplaçables) les aéronefs sont justifiés.
  Pour le loisir, ces pratiques sont devenues hors jeu dans notre époque.
  Ces activités polluantes de loisir compensent négativement en co2 les efforts de toute la population locale sur le climat.
  Les pratiquants de sports mécaniques ne pourront pas continuer à fermer les yeux d un côté pendant que certains font des efforts de l'autre .
  Quand la marche sera enclenchée ces pratiques seront honteuses comme l'est celle de prendre l avion 10 fois par an.
  Le mouvement sera irréversible.
  Espérons que les choses bougent dans le bon sens

  • Vous avez raison, vive la diligence et l'éclairage à la bougie. Votre largeur d'esprit n'imagine même pas que chacun puisse avoir des centres d'intérêt autres que ceux que les nouveaux politico-sectaro-ecolos veulent nous imposer au nom de certitudes qui restent à vérifier et qu'ils répètent comme des perroquets manipulés, perdant ainsi raison, tolérance et sens de la vie en société...

  • Il est absolument inacceptable de votre part de critiquer un sport bien plus intéressant que votre manière de tenter d'argumenter; aux dernières nouvelles, la Direction Générale de l'Aviation Civile a gelé l'amendement du maire de Sallanches.
    Pour information, la DGAC, la FFA et le gouvernement introduisent actuellement l'Alpha Electro, un avion entièrement électrique.

    Premièrement, vous comparez l'aviation, sport "sonore et polluant", à la circulation continue de camions et autres véhicules de transports lourds dans la vallée de Chamonix. Permettez-moi d'introduire le fait que la majeure partie des pollutions sonores, surtout dans une vallée comme celle de Chamonix, sont dues au transport routier, notamment avec les sons émis par le groupe moto-propulseur desdits camions, ainsi que leur bruit aérodynamique. Comparativement, votre impression d'aviation bruyante ne peut s'exprimer, car l'avion, en volant émet un son dans toutes les directions à la fois, contrairement aux camions sur une autoroute, dont les bruits sont atténués par l'environnement (forêts, mur anti-bruit, ville). Ensuite, je vous répondrais, Monsieur, qui que vous soyez, que "les différentes études reconnues au niveau international montrent que l'aviation est à l'origine de 2% des émissions de gaz carbonique tous secteurs confondus", d'après le STAC, une instance gouvernementale française. Il est donc impossible de comparer les émissions de dioxyde de carbone ou même de gaz à effet de serre d'un seul avion à celles du flot continuel de centaines de camions chaque jour dans cette vallée. Donc, libre à vous de rouler en voiture à essence ou au diesel, mais sachez qu'ainsi, vous contribuez à augmenter les émissions du transport routier, qui émet à lui seul "93 % des émissions de gaz à effet de serre [du secteur du transport]", d'après le Réseau Action Climat.
    Deuxièmement, vous dites que "prendre l avion [sic] 10 fois par an [est une pratique honteuse]". Alors, Monsieur, je vous mets au défi. Je vous mets au défi, de parcourir des milliers de kilomètres en voiture, ou même en train, pour rallier Los Angeles ou bien Beijing. Voyez votre réaction à présent: le trajet est bien trop long, bien trop périlleux voire impossible à parcourir. Donc, au lieu de râler de jalousie, car oui, vous râlez, devant des personnes qui savent qu'ils ont les moyens de voyager et ont le talent de rester humbles devant de moins chanceux, et qui partent explorer notre planète en quête de nouveaux paysages, de cultures inconnues et de connaissances nouvelles, je vous prierai, Monsieur, de ne pas importuner ou critiquer ces mêmes personnes et de mieux choisir, à l'avenir, votre argumentation.

  • En fait je me demande si votre discours n'est pas celui d'un homme jaloux car il n'a pas les moyens financiers de posséder un 4x4 ou de voler en avion léger.
    N'oubliez pas d'entrer en guerre aussi contre les autres pollutions sonores comme celles des chiens qui aboient pour un oui ou un non et qui laissent leurs crottes sur les trottoirs.
    Pourvu qu'un volcan islandais ne se mette pas à vomir des millions de tonnes de particules fines alors que nous connaissons un épisode de canicule, car je ne crois pas que leur vignette CRIT'AIR soit un n°1 ou n°2.

    • Stanloc 46 degrés dans le sud de la France. On continue avec les sports mécaniques de loisir?

    • Stanloc je note votre argumentation. Vous venez de dire qu une personne qui a les moyens peut polluer plus que les autres.
      Toute votre strategie consiste a justifier vos nuisances par d autres nuisances.
      Le rechauffement climatique m est pas du deni mais de la physique vos nuisances s aujoutent a celles existantes.
      Quant a l argument supreme des chiens, je ne comprends pas leur place dans votre raisonnement.

• En parlant de pollution et de bruit, il serai plus utile d'interdire la vallée aux poids lourds en leur imposant le ferroutage (comme en suisse)plutôt que de fermer cet aérodrome et se de priver de sont utilité
  faite un référendum : aux choix interdire la vallée au poids ou fermer l'aérodrome ?

  • Fermer l'aérodrome pour le remplacer par une zone verte est bon pour diminuer la pollution et le bruit sans qu'il soit nécessaire de justifier ces nuisances par les transports routiers; un referendum est inutile puisqu'il faut tout autant pratiquer le ferroutage que d'arrêter les sports mécaniques polluants et bruyants comme les 4x4 ou les avions de loisir.
    Conclusion; fermer l'aérodrome et mettre les camions sur le rail sont tous deux de bonnes choses.

    • Pilotaillon alpin, vos arguments de conserver la piste sont pertinents. Dans ce cas conserver une bande de 700 mètres sans aérodrome pour le secours est suffisant.
      Pour autant se pose le problème de l'aviation de loisir tant au niveau sonore que polluant qui se surajoute aux problèmes déjà existant.
      On peut le regretter, les sports mécaniques de loisir, dans un cadre de réchauffement climatique, vivent leurs dernières heures.
      On peut aussi faire du déni tant pour les camions que pour l'aviation de loisir (voir même l'aviation de ligne qui est une source d'émission très importante) et on aura, messieurs, des canicules en mai prochainement.

    • Et le jour ou il faut intervenir ou procéder à une évacuation sanitaire "de masse" (pardon d'évoquer un accident majeur) on pré-achemine les blessé ou on dépose les secours depuis où : Annemasse ? Annecy ? Albertville ? rien à moins de 45 min de route... On peut discuter de l’hôpital car il y a du personnel et d'importantes installations en jeu, mais il s'agit ici d'une piste de 700m de long qui ne demande quasiment aucun entretien.
      Avec le déroutement pour cause d'avarie, ce sont les deux vraies raison de conserver votre plateforme.
      Essayez de discuter avec le club local de ce qui est entrepris chaque jour pour éviter les nuisances.
      C'est vrai que tout ce qui fait du bruit ne sert à rien ... tant qu'on en a pas besoin.
      @PG : bravo ! Ce n'est pas comme si vous ne connaissiez pas l'autre côté de la crête à Sion, Bex, Lausanne... où les riverains ne voient aucune difficulté à co-exister avec ces installations et se réjouissent de disposer de services à distance raisonnable.

• Il suffit de voir le PLU pour comprendre l intérêt
  On ferme l Aerodrome inconstructible car la piste est dans la zone PPR on y fait une doit disant zone naturelle et on rend constructible la zone UE qui est dans l axe d atterrissage 35
  La mairie peut proposer de délocaliser dans les champs de Luzier si soucieuse de la securité des pilotes

• Monsieur Jean-Mi,

  Donc, si je vous comprends bien, l'aérodrome serait le garant contre toutes ces vicissitudes que vous nous décrivez, peut-être même une pièce importante sur l’échiquier de la protection de la faune des Ilettes ! C'est merveilleux! Dans ce cas, plus rien à débattre...
  A vous lire, je remettrais en cause le droit et la respectabilité de ceux qui m'entourent ! Qui suis-je pour cela ?...
  J'ai signé « Un riverain » dans mon premier message, c'était pour répondre à celui du 27 Mars qui introduisait ce blog . Jugez plutôt du « respect » dû aux personnes des alentours. Toutes aussi des « contribuables respectables » !...
  Sans cela je n'aurais jamais écrit ici, vous n'auriez pas eu à citer mon nom, ni même à avancer des affirmations à mon sujet qui ne me concernent pas …
  Monsieur Jean-Mi vous avez bien de la chance de pouvoir affirmer avec tant de certitude que  « les oiseaux savent bien qu'ils n'ont rien à craindre » !... Je pense plutôt qu'ils font, dans leur sagesse, ce qu'ils peuvent pour s’accommoder, comme beaucoup de ceux qui aiment cette vallée et ces montagnes.

  • Bonjour. Le débat, c'est de confronter les idées, et d'écouter les différents points de vues, et à la fin de se faire son avis, argumenté, justifié.
    Je n'ai nullement affirmé que les aérodromes étaient les garants de l'écologie locale. Je constate juste, factuellement, que la plupart des aérodromes fermés ces dernières années sont devenus des zones industrielles, des zones commerciales, ou des zones habitables en très rares cas. Ou alors des centrales solaires, voire, au mieux écologiquement des terrains de golf... Une base aérienne fermé prêt de chez moi est devenue une friche qui sert également à accueillir gens du voyage en masse et rave-party's... Une grosse partie de ce même terrain accueille aujourd'hui un énorme dépôt amazon qui va ouvrir très prochainement. Je vous laisse imaginer la noria de camion et camionnettes H24.

    Ou est l'intérêt des "riverains" locaux qui ont souvent milités activement pour ces fermetures ?
    Je vous encourage à faire attention, à lire entre les lignes.
    Voyez le dossier "Notre-Dame des landes" : un homme politique local Nantais, devenu premier ministre, JM Ayrault, à lutté personellement pendant des dizaines d'années pour que ce projet inique d'aéroport inutile se construise contre tout bon sens, toute expertise, toute logique. NDDL : 1963-2018 ! 55 ans d'un projet que quelques politique (souvent les mêmes) ressortaient des tiroirs pour à chaque fois une nouvelle fausse bonne raison, à chaque fois démontée. C'était devenu une idée fixe pour lui de voir naitre cet aéroport, qui a même guidé sa carrière politique. Même les passionnés d'aviation que nous sommes sur aérobuzz, pour la plupart professionnels de l'aéro, se sont montrés septique au sujet de cet aéroport, et pour ma part j'en étais carrément hostile, alors qu'aujourd'hui et déjà avant je défend les aérodromes et aéroport actifs et utiles. Je précise que je suis riverain proche d'Orly !
    J'attire votre attention sur le fait que de vouloir, pour ce maire, telle une idée fixe, fermer cet aérodrome depuis des années, cache peut-être quelque chose qui n'a rien à voir avec la qualité de vie des riverains, mais qui tient peut-être plus de la quête personnelle.
    Soyez lucides.

• Tout ce qui a attrait à la Sécurité Civile est du ressort du Ministère de l'intérieur et du Préfet son représentant.

  Sallanches comme Fayence, Ussel, Le Havre,... doivent êtres gardés en activité afin de répondre au mieux à une situation d'urgence dans la région.

• Bonsoir M ou Mme HG,
  Pour répondre à votre message je vous dirai que je ne suis pas décisionnaire dans les projets élaborés par le conseil municipal de Sallanches.
  Et que je ne me réjouirais pas plus que vous, puisque cela semble vous inquiéter, d'une extension de zone urbanisée, ou de centre commerciaux, ou de zone industrielle dans une vallée qui commence à être saturée.
  Non, je suis un simple citoyen, qui exprime une simple opinion sur un cite qui me semblait dédié à cela.
  D'autant que ce qui a été annoncé, sur d'autres sites et même à Radio Mont Blanc, comme projet dans la zone des lacs des Ilettes, c'est la restitution d'une zone naturelle de loisirs, de promenade et de quiétude, accessible à tout un chacun. Et je pense que c'est plutôt bien pour la vallée, aussi pour plein de petites gens, familles, enfants, personnes âgées… . Je fais confiance, voilà tout.

  • Vous ne devriez pas faire confiance monsieur Hervé Convert, riverain...
    Un maire qui veut absolument, de manière arbitraire et répétée de longue date, fermer un site qui est celui d'une et même plusieurs associations à but "loisir", afin d'en faire quelque chose qui ne rapporte rien à la commune, vous cache quelque chose, ou veut laisser son nom dans l'histoire locale.
    Je dirais même, ça risque de couter cher à la commune et à votre environnement.
    Premièrement, le site ferme. Il va possiblement être fermé et le rester très longtemps vu que personne ne voudra payer pour détruire les bâtiments, la piste, les abords, etc...
    Deuxièmement, tout cela va couter cher car il y aura aussi une opération lourde de nettoyage/dépollution des lieux. Il y a certainement une pompe à essence, un atelier de mécanique, et le déblaiement des matériaux. Les camions dans le quartier, ça va être chouette.
    Troisièmement, il faudra réaménager les lieux en zone "naturelle et ouverte au public". Donc créer de toute pièce des chemins piétonniers et plus, car devant être accessible aux pompiers, ça veut dire aussi des parking pour les voitures, des installations pour les sportifs peut-être...

    Ou alors, il y a un projet, très fortement probable, à court ou moyen terme, d'utilisation de la zone... Et oui, la vallée sature, vous le dites vous-même ! Du travail pour les gens ? Il faut des entreprises... Et des magasins... Et l'état impose un quota de logements sociaux par ville. Sallanche en est à combien de pourcents de logements sociaux ? Ou alors un circuit de karting ? Génial, y'a déjà la piste et les hangars ! Un centre de formation à la conduite automobile et poids-lourds ? Pareil, y'a déjà toutes les installations ! Une centrale solaire peut-être ! Génial, c'est écolo et ça rapporte à la mairie (pas à vous, c'est interdit d'accès). Ou alors une zone d'accueil aux gens du voyage ! Ici aussi la mairie à obligation de créer ce genre de zone sur la commune !

    Ne croyez pas que la zone vous sera rendue prochainement ! Creusez bien le sujet...

    Cas de Guyancourt : Aérodrome (historique) fermé, rare zone verte de la région. Depuis devenu un golf uniquement accessible aux membres argentés du club. L'autre partie du terrain est devenue le Technocentre de Renault, 10000 employés et autant de nuisance aux heures de pointes (usine, bouchons, bruits, camions, bus). Même pas au gain des emplois locaux car Renault n'a embauché personne, juste déplacé des employés d'autres sites fermés depuis...

    L'enceinte de l'aérodrome, s'il ferme (ce qui me semble mal barré, heureusement !) restera à l'abandon pendant longtemps, privant des habitants de la région comme vous, de leur loisir préféré, VOLER, en pleine nature, en symbiose avec elle et non contre elle. Car en aviation comme en bateau, vouloir aller contre la nature est mortel à très court terme.

    PS: au niveau écologie, il n'y a rien de tel qu'un aérodrome. Vous seriez étonné du nombre d'animaux qui pullulent sur nos aérodromes, bien content que personne ne viennent les déranger de jour et de nuit. Vous noterez certainement que les oiseaux du coin de s'émeuvent pas des avions et planeurs qui passent par là, ils savent bien qu'il n'on rien à en craindre...

    L'aérodrome était là avant vous, l'autoroute aussi. A vous d'assumer les conséquences d'avoir acheté, en connaissance, une maison à coté d'un aérodrome et d'une autoroute. Mais vous n'avez pas le droit de faire valoir vos demandes au détriment d'autres contribuables tout aussi respectables que vous.

    • Bonjour,
      Habitant Guyancourt, je ne peux qu'abonder dans le sens de Jean Mi. Des centaines de camions qui traversent le centre ville le jour, des queues interminables de voitures le matin et le soir pour acheminer les 13500 personnes (plus les visiteurs du site chaque jour). La facture est lourde, mais elle rapporte beaucoup à la mairie et au syndicat d'agglomération. et çà n'a pas fait baisser les impots, car les politiques en veulent toujours plus car ils veulent laisser une empreinte de leur action (malheureusement). A choisir, je préfère largement l'aérodrome qui préserve un espace non construit et plein d'animaux.
      Pour les quelques nuisances, il vaut mieux négocier des heures de calme, et les pilotes font souvent de réels efforts pour diminuer le bruit.
      Bruno

    • @ Jean-Mi, Belle Synthèse cumulant connaissance du sujet, expérience, bon sens et pragmatisme. Le texte mériterait d'être transformé en lettre ouverte à Mr le Maire de Sallanches et envoyé à la presse locale, peut être trouverait elle judicieux de le publier pour que tous les riverains sachent à quoi s'attendre et pas seulement ceux qui sont lecteurs d'Aérobuzz.

  • Ah, voilà nous sommes en présence d'une municipalité qui pratique une philosophie communautaire et sociale et qui lutte donc contre ces "nantis" qui pratiquent un sport de "riches" au détriment des "petites gens". Est ce que les municipalités qui favorisent l'enlaidissement de nos montagnes avec toutes leurs installations mécaniques et hydrauliques ont la même démarche égalitaire ? Pour quelques semaines par an d'activité on construit des barrages et des réserves d'eau et on enfouit des km de tuyau. Que font les écologistes dans ces régions ?

• Il serait intéressant que Hervé Convert et Thierry, partagent tous deux leurs points de vue et les solutions qu'ils envisagent, et en fassent profiter ce forum.

• Je vais signer en clair cette pétition car j'ai eu le bonheur de voler à Meythet et à Sallanches. Mais je suis un peu bougon. Puis-je vous rappeler que la fédération RSA fait aussi partie du CNFAS? Et que les constructeurs amateurs de "mousse" (et je ne parle pas des restaurateurs de J3) ne sont pas pour rien dans l'amour qu'on peut porter à cette magnifique plateforme
  Jean-Louis ABOU
  V.P. Chargé de la réglementation & responsable du BIA
  à La Fédération RSA
  Constructeurs amateurs et Restaurateurs d’Aéronefs