Le projet de bimoteur utilitaire russe de Pro Avia. © Pro-Avia
La société russe Pro-Avia a retenu le moteur Red A03 de l’allemand Red Aircraft pour équiper son bimoteur léger (passagers ou fret) en cours d’étude.
Le Red A03 est un moteur à pistons certifié, tout en aluminium, à 12 cylindres en configuration en V dont les deux séries de six cylindres disposées à 80° l’une de l’autre peuvent fonctionner indépendamment. Il offre une puissance de 500 ch et fonctionne au Jet-A1 (kérosène).
Ce moteur a été choisi par le russe Pro-Avia qui s’est lancé dans le développement d’un bimoteur léger de 9 à 14 places dont la cabine a été conçue pour accueillir des containers aéronautiques standards LD3-46.
Après Los Angeles, San Francisco et Chicago, le concepteur d'eVTOL Archer et la compagnie aérienne… Read More
JMB Aircraft, le fabricant de l'ULM haute de gamme VL3, est devenu actionnaire à hauteur… Read More
Scott Snyder revisite la cavale de Bonnie & Clyde et la transpose à l'époque où… Read More
Cet ambitieux projet constitue le plus gros investissement de l'aéroport de Bruxelles au cours des… Read More
Le bimoteur d'affaires haut de gamme de Gulfstream a obtenu la certification européenne et nord-américaine.… Read More
En 2024, au salon Aero, Kawasaki accompagnait Voltaero. Les deux partenaires sont associés dans le… Read More
This website uses cookies.
View Comments
Je ne comprends pas bien l'intérêt de moteurs à pistons, même modernes (dont la fiabilité n'a autant que je sache pas encore été démontrée ), par rapport à un turboprop, par exemple l'universelle turbine P&W PT6 dont la version -11AG donne précisément 500 ch. Je serais curieux de connaître ne serait-ce que les bilans de poids respectifs ainsi que la conso spécifique comparée des deux types de motorisation.
Pour le reste, une petite machine rustique se positionnant entre le BN2 Islander et le DHC-6 Twin-Otter, qui devrait trouver son marché.
DC
Voir commentaire de Fbs, ci dessous.
L'intérêt d'un moteur à piston est sa simplicité mécanique, permettant des interventions mécaniques de dépannage éventuellement lourdes même au fond de la brousse avec très peu d'outil et sans atelier. Et avec n'importe quel mécano un peu sérieux mais pas ingénieur.
Une PT6 c'est fiable et archi connu. Mais si une aube dans la partie chaude du moteur est abimée, c'est foutu, l'avion est au sol. Il faudra un atelier laboratoire pour ouvrir le moteur et réparer, ou plutôt changer. Une PT6, vous ne la laissez pas au fond d'un hangar sans tourner pendant 3 semaines sans une révision avant de voler.
Un moteur à piston, c'est des grosses pièces rustiques, et peu nombreuses, et même bricolables... Et ça, au fond de la brousse, c'est irremplaçable.
Le fond de la brousse c'est parfois tout simplement un petit terrain un peu retiré des grands axes genre au fond de la sologne ou du gers, loin d'un atelier agréé, ou votre avion est tombé en panne lors d'une mission de travail aérien local. Et ou la seule façon de dépanner sera pour un mécano de venir en voiture avec seulement sa caisse à outil, et il devra travailler "sur place".
"Au fond de la brousse"? A mince, je n'y avais pas pensé
C est avion léger (trés beau et fluide) devrait faire un carton pour la rapidité des interliaisons transversales , les moteurs seront fiables assûrement mais peut étre un peu gourmands ? Mais en Russie les carburants coulent aux Derricks. Attendons de le voir voler !
Détrompez-vous, un moteur diesel a pistons est bien plus économe en carburant qu'une turbine, surtout pour des vols courts a faible altitude...
Et tellement plus simple ?
Beau et fluide comme une caisse à savon :)