Le Beechcraft King Air 300 de l’US Army aux 50.000 heures de vol. © Textron Aviation
Textron Aviation annonce qu’un Beechcraft King Air 300, livré à un premier client en 1987 et exploité depuis 2009 par l’US Army a franchi la barre des 50.000 heures de vol.
Le King Air n’a jamais si bien porté son nom. On savait le biturbopropulseur de Beechcraft (Textron Aviation) solide. Une nouvelle preuve en est donnée avec King Air 300 de l’US Army qui totalise 50.000 heures de vol. Il fait partie de la flotte des avions MARSS (Medium Altitude Reconnaissance and Surveillance System) de l’US Army dont la mission est le renseignement, la surveillance et la reconnaissance. Les MARSS fournissent des données d’imagerie et de renseignement électromagnétique directement au combattant.
Devant la commission d’enquête visant à établir les freins de la réindustrialisation de la France,… Read More
L’Académie de l’Air et de l’Espace, organise, les 12 et 13 novembre 2025 dans les… Read More
Il y a 15 ans, Textron Aviation poursuivait la success story de la famille CJ… Read More
Jusqu'à présent, la classification des turbulences était surtout basée sur les sensations individuelles. Des chercheurs… Read More
Airbus qui s’est fixé de livrer 820 avions commerciaux en 2025, en a livré (que)… Read More
Edeis se voit confier la gestion déléguée de l’Aéroport du Pays d’Ancenis par la Communauté… Read More
This website uses cookies.
View Comments
Un exemple de pragmatisme, il me semble, vu du bar de l'aéroclub.
Vous prenez une machine connue, qui a déjà de bons états de services dans le civil, dont le format permet l'emport des matériels utiles, (important) vous l'intégrez dans un écosystème opérationnel sûr (sur les théâtres et en maintenance), et voilà le résultat !
Seulement voilà, tous les pays ne disposent pas de cet ensemble, et de cette même approche simple et efficace pour lancer ce type d'outil né d'une pensée transversale.
Cela me renvoie à un sujet d'actu, dont la problématique est sans doute plus complexe, mais qui a le mérite d'interroger les fondements de la méthode Europe : comment mettre d'accord des états majors sur la définition du fighter européen, dans des conditions o combien plus luxueuse car partant d'une feuille blanche ?
Sommes-nous si bons, chacun dans son cantonnement (pays) qu'il faille imposer tant de détails (= versions) ?
En face ils foncent, sans se poser autant de questions philosophiques ? métaphysiques ?
Aux gens d'armes, car je manque de références : Si nous réunissons toutes nos forces Européennes, peut-on les comparer aux US
Le souci est pour l'Europe justement la dispersion des moyens. Nous avons plus de militaires que les États-Unis, une population et un PNB plus important, des industriels compétant, en théorie, on peut les égalés. Mais le coût de possession et d'entretien des matériels modernes sont telles que nombre de pays se concentre sur les unités de base et ont
sabré comme la Belgique et les Pays-Bas leur moyens blindés, et laisser les ''multiplicateurs'' de force allant des satellites espions , le ravitaillement en vol, le transport stratégique, au ''grand frère'' américain. La France et le Royaume-Uni qui essaye d'être autonome n'ont pas en nombre ces moyens.
Merci Fréderic pour cette analyse !
Cela rejoint d'autre sujets d'actualité, tels que les dernières décisions d'achats de matériels volants.
J'avais gardé pour moi (manque de données fondées) une part de cette lecture qui démontre que la dispersion des avis des pays et des "soi-disant" individualités, donne ce résultat.
J'y vois les conséquences des positions (de plus en plus populaires ?) de défiance vis à vis de l'Europe.
En raccourcissant, c'est sans doute la peur d'un certains nombre d'entre nous de se retrouver dilués dans un trop grand ensemble qui fait gagner l'Oncle Sam. Cela fait surtout sourire les autorités US lorsqu'elles parlent de cette EU. Trump a eu la "délicatesse" de dire franchement que pour lui, l'Europe n'existe pas...
Nos voisin (et cousins - et oui) Helvètes, disent sous forme de boutades, qu'après plus de 700 ans ils ne sont pas encore parvenus à faire une vraie confédération. Mais le plus grand nombre fait confiance à "la justesse de Berne".
Avec des cycles de vie de plusieurs dizaines d'années des matériels militaires cette situation n'est pas prête d'évoluer.
On comprend la facilité avec laquelle les Zuesses entrent dans nos marchés intérieurs, mais je ne m'explique toujours pas pourquoi certains se sentent dans la justesse en se mobilisant pour saboter cette belle idée de l'Europe ?... Bonne journée !
NON
Parfait, réaction rapide : c'est un bon début de réponse mais avec plus de détails ça donnerait quoi ?