Avec ses deux ilots, le Queen Elizabeth sera facile à reconnaître dans un périscope d’attaque… L’avenir dira si l’idée d’une séparation aussi grande entre la conduite du navire (ilot avant) et celle des opérations aériennes (ilot arrière) est judicieuse… © DR/Aerobuzz
Les britanniques débutent les essais à la mer du HMS Queen Elizabeth. Un étrange porte-avions doté d’un tremplin qui reflète d’étranges choix techniques. L’absence de catapulte limite le choix des avions embarqués au seul F-35B STOVL et restreint la coopération internationale au seul Marines Corps américain. So British ?
Le voilà donc : le plus gros, le plus grand navire de combat européen de tous les temps, le HMS Queen Elizabeth, 65.000 tonnes, 280m de long. Il navigue et commence ses essais à la mer. Dans deux ans il sera suivi par son sistership « Prince of Wales ». Le 6 juillet dernier, le Queen Elizabeth a reçu ses premiers aéronefs sur son pont d’envol. Deux hélicoptères Merlin. Les gros hélicoptères paraissaient perdus sur le pont d’envol de 1,6 hectares.
6 commentaires
La possibilité de commenter une information est désormais offerte aux seuls abonnés Premium d’Aerobuzz.fr. Ce choix s’est imposé pour enrayer une dérive détestable. Nous souhaitons qu’à travers leurs commentaires, nos lecteurs puissent apporter une information complémentaire dans l’intérêt de tous, sans craindre de se faire tacler par des internautes anonymes et vindicatifs.
Les Britanniques, outre avoir coulé leur rivaux français avec une redoutable régularité, ont aussi innové dans beaucoup de domaines. Le cuirassé Dreadnought, le premier porte avions etc etc… Je pense que le porte avions à catapulte fait partie du passé et que l’avenir va aux drones, aux avions à décollage vertical, aux missiles. On peut bien sûr catapulter de plus gros avions mais est-ce bien nécessaire ? Quant aux F-35, son succès à l’exportation doit sans nul doute agacer Dassault, eux qui ne parviennent à placer leur Rafale qu’au prix de somptueux cadeaux fiscaux aux décideurs étrangers… Mais l’article est franco-français. Cocorico…
### mb : avec BAe, c’est quasi €5Mds par bateau
« C’est deja le Brexit, les appareils europeen, ne pourrons pas utiliser cette plateforme anglo-anglaise »
>>>> En fait, en ajoutant des brins d’arrêt, ça peut utiliser du Rafale.
Pas si anglo-anglais : c’est conçu par Thalès et DCNS, ça nous a couté €200M en R&D. 3 devaient être construits mais Blair a suivi les oredres de Condoleeza de punir la France en 2003 ainsi, le tiers de chacun des 3 bateaux, dont 1 à catapultes; que la DCNS/STX devait faire, hé bien la Perfide Albion l’a transféré à BAe et avec un tel cas, hors de question de faire les pigeons, donc ils nous l’ont mis bien profond de 200M€ mais pas de 4,7Md€ quand même
De +, comme on pouvait être certain que les rosbeefs allaient nous la faire à l’envers… On ne leur a pas refilé le plan définitif que voilà :
https://www.youtube.com/watch?v=DWYg-VUAi7I
L’ascenseur entre les 2 ilôts va pourrir les opérations sur le pont, le secret de l’efficacité d’un PA. Le DEAC définitif, ce serait donc 2 catapultes et un seul ilot.
Par contre, ça a été proposé à Sarko pour €2,3Mds! Et si 3 avaient été construits, €2Mds.
En fait, en utilisant les nlles turbines Siemens et un réacteur K15 150MWt, on a 90MWe, de quoi utiliser 2/3/4 Mermaids de 21,5MW et ça ne devrait pas dépasser €2,5Mds, 7 fois moins que l’USS G.Ford.
« Si ça marche pas avec le F 35 , ils pourront toujours acheter des Sukhoi , eux c’est sûr que ça marche !! »
>>>> Le Rafale et le Tejas sont STOBAR-OK, comme le Mig-29K. Ajouter des brins d’arrêt et c’est OK.
‘Ce n’est pas si idiot ».
>>>> Ils regrettent déjà d’avoir pas fait un CATOBAR. Ils ont étudié pour finalement claquer des EMALS mais c’est trop cher.
Par contre, une boite US a proposé au MoD de refaire des C14 à air comprimé (devaient être montées sur l »USS entreprise, elles étaient 4x plus puissantes que des EMALS et à seulement $25M la 1ère puis $5M les suivantes mais le MoD a repoussé l’offre sous prétexte que pas prouvées or… Elles marchaient super tant qu’un vice animal ne fut pas en charge des tests et ne sabote ça volontairement (il l’avoua dans ses mémoires).
Mais bon, c’eut été une telle humiliation, dixit les fofos brittons d’avoir du Rafale sur PA anglais, surtout avec ce ue BAe a fait pour pourrir le Rafale… C’est sur que de l’avion US, c’est pas humliant.
Le pilote d’essai anglais du F-35B s’est essayé au Rafale et en a dis que c’était le meilleur chasseur au monde (!)
« Avec ses deux ilots, le Queen Elizabeth sera facile à reconnaître dans un périscope d’attaque… »
>>>> On devrait vendre des Rafales à l’Argentine et un bon nombre d’Exocet cette fois. 4 Typhoons à cartonner à Port Stanley, des F-35 et rééquilibrage car si on a pas deux PA, pourquoi autoriser la Perfide Albion à avoir +.et puis, on profiterait de la distraction pour reprendre Gibraltar 😉 (je plaisante, quoi que ce ferait de la pub)
« L’avenir dira si l’idée d’une séparation aussi grande entre la conduite du navire (ilot avant) et celle des opérations aériennes (ilot arrière) est judicieuse… »
>>>> Le double îlot n’est pas bon pour parquer sur le pont et la place de l’ascenseur n’aide guère les échanges… Etant au XXIe siècle, pas d’îlot du tout mais du/des mâts genre FREMM avec des optroniques. ça aurait autorisé un + large pont symétrique, une constru bien + simple, + de place dans les coursive.
Ce n’est pas si idiot. Poussons le principe à l’extrême d’un porte avions avec des avions STOVL ainsi que des hélicoptères et drones adaptés. Cela donne un vecteur projetable rapide à construire et pas cher à opérer.
C’est deja le Brexit, les appareils europeen, ne pourrons pas utiliser cette plateforme anglo-anglaise…
Si ça marche pas avec le F 35 , ils pourront toujours acheter des Sukhoi , eux c’est sûr que ça marche !!
Ou ils commanderont des Harriers à Boeing… 🙂