La décision du Brésil de commander trente-six Saab Gripen NG, peut-être beaucoup plus en un deuxième temps, constitue une grande déception pour Dassault Aviation et Boeing, en même temps, un choix lourd de conséquences. Et cela bien que les ultimes épisodes de la compétition aient été pollués par les écoutes de la NSA qui ont fortement écorné l’image des Etats-Unis, en Amérique latine … et ailleurs.
Bien entendu, les dirigeants de Dassault, dès le verdict connu, ont souligné que les capacités opérationnelles du Rafale étaient autrement importantes que celle du concurrent suédois. Ce qui est incontestable, un système d’armes polyvalent, biréacteur, très complet, faisant face à un appareil monoréacteur sensiblement plus léger et moins nettement « multirôle ». Les rivaux ne jouaient pas, de ce fait, dans la même catégorie, un constat tout à fait factuel interdisant de procéder à des comparaisons techniques complètes. Ce qui...
19 commentaires
La possibilité de commenter une information est désormais offerte aux seuls abonnés Premium d’Aerobuzz.fr. Ce choix s’est imposé pour enrayer une dérive détestable. Nous souhaitons qu’à travers leurs commentaires, nos lecteurs puissent apporter une information complémentaire dans l’intérêt de tous, sans craindre de se faire tacler par des internautes anonymes et vindicatifs.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
Je trouve drôle toute cette histoire, aujourd’hui le rafale est vendu à l’Inde, pays qui se donne toutes les cartes pour devenir un membre permanent du conseil de sécurité de l’ONU, d’autres pays sont aussi candidat comme le Brésil et l’Afrique du Sud mais quand on vois leur choix d’avion de combat, on peux se poser des questions sur leur aptitude militaire en cas de crise majeur.
De nos jours pour devenir membre permanent du conseil de sécurité de l’ONU ce n’est pas l’arme atomique mais la capacité de réaction et de projection militaire, en conséquence il faut se doter d’une force militaire offensive.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
Je trouve le débat stérile. Le Brésil a fait le choix du Gripen, tant mieux pour Saab et la Suède. A bien regarder, il était prévisible que le Rafale ne soit pas sélectionné. De plus, le vrai favori était le Super Hornet. Merci la NSA… Et en même temps acheter le Gripen c’est aussi acheter en partie américain… Faut pas trop les froisser non plus.. par contre attention aux éventuels problèmes, comme la Thaïlande a pu rencontrer…. Mais ne soyons pas aigri d’une défaite prévisible. Ils n’en veulent pas? Tant pis, ne cherchons pas trop d’excuses non plus. L’essentiel est qu’il corresponde à nos propres besoin. A ceux qui pensent qu’il fallait continuer à produire le Mirage 2000: êtes-vous sérieux? Le motoriser avec le M-88??? Vous avez vu la différence de taille des réacteurs? A moins de mettre 2 M88, donc à faire un Rafale, un seul n’apporterait aucun bénéfice par rapport au M53-P2… sans parler des modifications structurellles et aérodynamiques. Et pour ceux qui pensent que nous aurions dû nous contenter des Mirage et de les upgrader au fur et à mesure, çà n’a aucun sens non plus:une cellule n’est pas éternelle, je vous laisse imaginer le gouffre financier que çà deviendrait au fil du temps. Les Mirage 2000c (pour ce qui reste) et même les 2000-5 commencent à être à bout de souffle. Et les moderniser ne leurs permettrait pas d’avoir une meilleure autonomie ainsi qu’une plus grande capacité d’emport. Pour finir je ne pense pas que Dassault puisse se permettre de financer la production de Mirage 2000 (en queue blanche s’ils ne sont pas vendus), sa promotion et en même temps essayer de vendre le Rafale. Ils se feraient de la concurrence! Ce serait stupide. C’est bien pourquoi ils ont arrêter la chaîne de Mirage 2000. Ce qui aurait été par contre intéressant, je pense, c’est la revente des Mirage 2000-9, les plus modernes, et qui disposent encore d’un beau potentiel. Un vrai concurent du Gripen!! Mais le timing (si un jour les Emirats se décident!) n’était pas bon!! Pour finir (complètement cette fois), avouons que le Gripen est un bon avion. Les militaires Brésiliens et Suisse ne sont pas stupides au point de vouloir acheter une brique…. On peut toujours discuter des capacités, des performances etc etc… Mais voilà chaque pays est heureusement souverain de ses propres décisions…….. sauf quand les USA mettent leur veto sur des pièces américaines……..
Mirage 2000?
A la lumière de la situation actuelle: oui.
Mais cette décision fût prise au plus tard à l’entrée en service du Rafale.
Pour des raisons économique nationales. A ce moment cela nous à permis d’énormes économies d’échelle : nous avons supprimé une pléthore de modèles par le seul Rafale.
La décision fût prise par le gouvernement et non par Dassault.
C’est ce qui explique la mise au second plan de l’aspect commercial.
Il est vrai que Dassault aurait pu (voir dû) maintenir un monoréacteur dans son carnet de produits.
Ce que plus d’un pensait à l’époque. Mais voilà, il ne l’a pas fait et nos gouvernants ne l’y on pas poussé non plus.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
Modernisons le mirage 3 , on a pas fait mieux en compromis simplicité cout performance.
Dissocions physiquement le système d’arme du vecteur, cela remet en cause le concept cellule voilure mais avantage concurrentiel indéniable.
Baissons les standards, la durée de vie d’un avion d’arme ne devrait pas excéder 10 ans, le remplacement devrait être moins couteux que le MRO.
Customisons, changement de voilure ou ajout de rallonges (comme pour les planeurs) en fonction de la missions (interception, reco, bombardement, attaque au sol, training, etc), la mission détermine la voilure mais son cout est marginal, customisons !.
pour les conflits asymétriques et le contrôle des frontières et la patrouille maritime proposer un bon avion d’attaque,au sol robuste éventuellement à hélice type skyraider ou stuka , succes export assuré, pas besoin de réinventer la poudre visite au musée de l’air ou au smithionian pour faire son marché.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
Et si le rafale était simplement un truc neuf mais a la conception dépassée ? Le monde change, les besoins aussi et un avion doit répondre à un cahier des charges. Celui du rafale est-il toujours d’actualité ailleurs qu’en France (ou le pragmatisme est bien le dernier des soucis des décideurs). Le compromis qu’est le rafale est probalement obsolète, ce qui n’a rien avoir avec ses performances dans l’absolu…
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
Renseignez-vous, l’Armée française est satisfaite de l’avion, il répond bien au cahier des charges, avec bien sûr et c’est normal des points à corriger ou à améliorer. Le côté compromis comme vous dites, du Rafale, appelé omnirôle, multirôle ou autres termes est repris par la concurrence, d’autre part, le côté un avion pour plusieurs armées (AdA et Marine) est repris par le…F-35 et poussé peut-être un peu trop loin en 3 versions.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
le Brésil n’est pas un pays en guerre
n’est pas menacé pas ces voisins et par aucun pays
pas besoin d’avoir le dernier modèle sophistiqué cher.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
La défense c’est du qualitatif et pas du quantitatif. On est loin du rouleau compresseur !
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
Le Gripen a eu au moins deux coups de chance : 1/ l’absence du F16, meilleur et également monomoteur, donc peu cher à l’achat et à l’usage, 2/ le scandale NSA qui a empêché le Brésil d’acheter le F18 peu cher à l’achat (et non à l’usage).
Ca ne suffit pas pour en déduire que le Gripen soit un avion réussi, surtout pour un pays étendu comme le Brésil.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
D’accord pour l’absence du F-16. Je pense que les Américains (comme le GIE Rafale) étaient « biaisés » par le demande des militaires brésiliens pour un bimoteur. Si Saab avait un bimoteur, ils l’auraient fait concourir à la place du Gripen!
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
Pour les pays qui n’ont pas d’ennemis, le Gripen est effectivement un bon choix. Pas besoin d’un Rafale pour intercepter un avion d’aéroclub qui s’est trompé de route.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
la concurence et rude!!!!! dommage pour le rafale!!!!
c’est un aéronef que j’apprécie beaucoup !!!!
nous avons des supers ingénieurs chez DASSAULT
je pense que le temps, nous donnera raison!!!!!!!
à toute l’équipe d’ aéro BUZZ, mes souhaits de bonne
fête de fin d’année, ainsi que pour vos familles
amicalement
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
encore l´arrogance francaise:
« De toute évidence, aucun de ces acheteurs ne remplissait les conditions requises pour accéder au très haut de gamme »
c´est pourquoi vous perdez toujours,la petite suede fait mieux que vous,la honte.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
J’aime bien ce Gripen en particulier, et les avions Saab en général. Cela apporte un peu de diversité au monde des avions de combat, qui est, il faut bien le reconnaitre, bien réduit et occupé principalement par les USA et les gros programmes coûteux. Bien sûr il y a maintenant le Scorpion de Textron, que je salue, mais attendons de voir les débouchés commerciaux. L’avenir nous dira si un marché d’avions de combat bon marché existe réellement.
Sinon que les brésiliens choisissent le Gripen, soit. Par contre j’ai beaucoup plus de mal avec le choix de beaucoup de pays européens d’avoir privilégié le F-16 puis le F-35.
En tous les cas merci à Aerobuzz pour ces infos, et bonne fin d’année à tous !
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
Le choix d’un avion d’armes est quelque chose d’extrêmement complexe dans lequel l’aspect technique de l’avion n’est qu’un des paramètres ; il y a également la politique avant tout, la preuve l’écartement du F18 à cause de la NSA, il y a le prix bien sûr et il y a les compétences et besoins du pays acquéreur.
Quoiqu’il en soit, en t’en que pilote de chasse je peux certifier que le Rafale ne « boxe » pas dans la même catégorie que le Gripen ; tout comme à une autre époque le Mirage F1 contre le F16, vous vous souvenez le « marché du siècle » ; après que la France essaie de vendre son Rafale à tous prix …. c’est autre chose
Je pense comme QRF que la France aurait dû proposer un Mirage 2000 adapté aux besoins du Brésil.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
Un 2000 up to date :nouvelle avionique, nouveau réacteur(m-88 par exemple)etc,etc
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
Une grave erreur d’avoir fermé la chaine des Mirage 2000, monoreacteur simple, robuste et netement moins cher que le Rafale.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
L’appel d’offre suisse est en principe pour remplacer les F-5 mais pas les F-18.
D’autre part, certaines composantes américaines de l’avion empêcheront l’accès aux pays sur liste noire des USA, le Venezuela par ex.
Le Gripen suédois : peut-être le bon compromis
Bonsoir,
Cocorico… il est bien le rafale… c’est qui les suivants ?!
Un article sur le Gripen, pour ne pas faire les gros titres avec la perte d’un contrat pour le rafale, c’est astucieux.
Franchement:
« De toute évidence, aucun de ces acheteurs ne remplissait les conditions requises pour accéder au très haut de gamme. »
Donc par exemple, le Rafale serait un plat de grand restaurant, et le Gripen, de la vulgaire « bouffe » en conserve, si je vous comprend.
Descendre les acheteurs de la concurrence, c’est un peu… ridicule… et très français. Si le Gripen est choisi, malheureusement pour Boeing, et accessoirement pour Dassault, c’est qu’il convient dans certains domaines, où visiblement les concurrents ne sont pas bon.
Les Pays l’achetant, ne se lance plus dans des conflits « figé » comme M.Hollande aime le faire, et on est en droit de se demander si le Rafale, était réellement indispensable, au lieu d’une énième rétrofite de M2000. Etait-il l’avion de chasse de trop pour la France?
Mais faisons comme cela, désignons nous comme justicier du monde africain, et sortons notre « grande » armée qui n’en ai plus une d’ailleurs pour prendre l’air.
Cordialement