Les USA se sont dotés cette semaine d’une zone d’essais pour tester les futurs prototypes d’avions supersoniques civils. Ce couloir aérien mesure plus de 1.200 km de long. La vitesse maximale d’évolution sera limitée à Mach 3. Du sur-mesure pour l’industrie aéronautique américaine.
Dans le ciel du Kansas, où a été tracé ce corridor, les start-up épaulées par les avionneurs historiques vont évidemment pouvoir donner vie à leurs promesses, même s’ils ont aussi prévu...Accueil » Dépose minute »
Le mur du CO2
Les USA se sont dotés cette semaine d’une zone d’essais pour tester les futurs prototypes d’avions supersoniques civils. Ce couloir aérien mesure plus de 1.200 km de long. La vitesse maximale d’évolution sera limitée à Mach 3. Du sur-mesure pour l’industrie aéronautique américaine.
Dans le ciel du Kansas, où a été tracé ce corridor, les start-up épaulées par les avionneurs historiques vont évidemment pouvoir donner vie à leurs promesses, même s’ils ont aussi prévu...
39 commentaires
La possibilité de commenter une information est désormais offerte aux seuls abonnés Premium d’Aerobuzz.fr. Ce choix s’est imposé pour enrayer une dérive détestable. Nous souhaitons qu’à travers leurs commentaires, nos lecteurs puissent apporter une information complémentaire dans l’intérêt de tous, sans craindre de se faire tacler par des internautes anonymes et vindicatifs.
A la lecture des commentaires je constate que leurs auteurs n’appartiennent pas à la profession des chercheurs scientifiques.
Pourquoi continuer des études (pour commencer ensuite on verra) sur le vol hypersonique ?
Pourquoi a t’on créé le CERN à Genève ? le CNRS ? Pourquoi sommes-nous allés sur la Lune ? a t’on construit l’observatoire européen du Chili ? Pourquoi pose t’on une sonde sur le noyau d’une comète ?
Parce qu’il y a des Hommes qui se posent des questions ; non pas de savoir si telle équipe de foot est meilleure que telle autre. Dès l’instant que les contingences de la vie quotidienne sont à peu près assurées, des « gens lèvent les yeux au ciel » et se posent des tas de questions superflues pour d’autres gens. Tant que l’Humanité existera cela sera. Et c’est très bien ainsi.
C’est bien, de poser des questions, mais avons-nous les billes pour y répondre. Cette façon des ricains de tester les effets des avions n’est pas nouvelle, si je me souviens bien c’est toute une petite ville qui a servi de zone de test dans les années 50. Et puis il ne faut pas voir les problèmes de logistique liés au transport de personnes comme des européens. Les US sont très grands, relativement dispersés et sont bordés par des océans à l’est et à l’ouest. Le problème du bruit ne se pose pas de la même façon qu’en Europe ou seule la façade ouest est océanique. Et puis faire des études pour faire des études est-il un crime si les moyens économiques le permettent ? Ce qui est acquis le reste, si le bénéfice n’est pas immédiat il reste tout autant possible qu’incertain.
Bonjour
Resituons CONCORDE à sa création. La volonté était de marquer une époque par une prouesse technologique d’avant-garde. Depuis nous avons évolué vers une gestion simplifiée des distances. Le numérique en est devenu un acteur dominant et incontournable.
Avec la complicité de la COVID tout s’est emballé et précipité vers des solutions urgentes à gérer. Comme quoi ce virus nous aura obligés à réagir et agir très vite. Une urgence contrôlée certes mais avec une remise en cause de nos petites habitudes.
Le futur avion subsonique ne pourra jamais rivaliser avec la vitesse de diffusion d’un SMS, le prix d’une visio-conférence !
L’AEROPOSTALE avec Saint Ex et sa bande de visionnaires avait développé une communication avec les moyens de leur temps.
Une roue c’est fait pour tourner et elle tourne !
Cordialement
Michel BOUR
C’est l’évidence, mais si l’on intègre le PFH, concept sociologique d’H. Reeves, et la petite vanité de beaucoup – autant ceux qui prétendent détenir une vérité sur la question écologique que les SDF (sans difficultés financières) – toute forme d’évolution comportementale bénéfique à l’homme et à la planète, est condamnée à l’avance.
Observons comment le « Restons un temps chez nous » est traduit par quelques petits écervelés (et même des grands dans une maison blanche) pour lesquels nous devons mettre entre parenthèse notre vie (vraie) sociale.
Comment les écologistes revendiqués ne se sont pas encore demandé pourquoi cette noble cause dont les solutions sont à l’évidence transversales, devait à tous prix passer par une vue politisée ???
C’est le meilleur moyen de se couper de la moitié du public, se couper des individus qui devraient partager la vision et décider de changer de comportement pour atteindre l’objectif salutaire.
Il devraient nous apporter des éléments tangibles et solides, mobiliser les plus grandes ressources scientifiques actuelles, comme le fait MétéoFrance, INRAe, ou d’autres entités sérieuses. Nous avons à la place des chevelus, des zadistes, des complotistes, des … l’écologie c’est la fête malheureusement la fête à Jojo !
Un avion supersonique c’est aussi utile que notre-dame des landes et, sur l’utilité de cet AD, De Villiers, chevelu, zadiste et complotiste notoire, avait un avis négatif: aucune utilité pour la desserte du puy du fou, seule grande attraction locale. Bien au contraire: temps de transfert allongé.
L’ensemble des réactions résument bien la situation…
Cependant, sur le sujet de la maitrise des émissions dans l’atmosphère et de la frugalité énergétique, il me semble, pour ne pas dire davantage, que des intensions aux actes il y a plus qu’un fossé.
Pardon pour mon propos pessimisto-réaliste, nous allons tous nous faire avoir, comme cela s’est passé avec les Google and’co.
Ils sont arrivés avec un service « gratuit » puis deviennent (même s’il l’étaient déjà j’imagine dans l’esprit des fondateur au moment de l’accélération de leurs développements) non seulement la norme d’usage (tout le monde utilise) mais inoxydables, car personne ne sera encouragé (capable) de mobiliser le contre pouvoir au travers d’une vraie réaction des consommateurs ou des citoyens.
C’est pour cette raison que le système politique européen n’y est pour rien. (On a le Maire qu’on mérite).
Regardons objectivement la difficulté qu’ont les politiques a imposer par la règlementation l’activité des GAFAM dans le sens anti-trust et fiscalité. Que dire de environnement ?
En clair, il ne suffit pas de s’indigner, il faudrait soutenir nos représentants lorsqu’ils s’engagent sur ce questions mondialisés…
N’est-ce pas à l’aide des manifestations citoyennes que notre Concorde (le bien nommé) a été refoulé des tarmacs étazuniens ?
En conclusion, cessons de jacasser et agissons.
Pensée : Je pourrais presque me présenter aux prochaines élections ? Non merci, si c’est pour me faire traiter de roi par JBB :o), alors cela n’en vaut pas la peine…
Il y a moyen de se passer de Google et Cie, il faut juste se renseigner correctement et appliquer : Mais comme les gens qui font ça ne gagnent pas ou peu d’argent avec, il faut aller chercher l’information, car,ils n’ont pas les moyens de te l’amener.
@pilotaillon
Et pourquoi ferais-je ça ?
Si vous avez un programme de bon sens et qui ne m’interdit pas dogmatiquement de faire voler mon vieux T6 une ou deux fois par mois je voterais même peut-être pour vous…
Et ne dédouannez pas si facilement nos dirigeants Europėens pour leur responsabilité dans cet univers mondialiste, initié par les Chinois et les Américains (qui en sont logiquement les grands bénéficiaires) .
Rappelez vous Sarko qui, après le refus des Français de s’engager dans un système Européen qu’ils savaient déjà foireux (pas d’harmonisation sociale ou fiscale, uniquement des facilités, pour les voyous, d’utiliser sans contrainte les disparités existantes) nous a, à peine quelques mois après, imposé le traité de Lisbonne et nous a donc imposé d’une autre manière les magouilles prévisibles des voyous en question…
Merkel, qui dirige l’Europe de fait, est d’accord avec la mondialisation à l’Américaine et Flamby, puis Macron, n’ont cessé de nous entrainer dans son sillage naufrageur pour la France.
Les GAFA ont bon dos.
L’Europe soumise n’a pas développé de systèmes concurrents.
Alors c’est facile de culpabiliser les citoyens pour ne pas savoir se passer de services sans leur offrir d’alternative.
C’est un peu comme leur coller des amendes parcequ’ils vivent dans le seul pays d’Europe où il n’y avait pas de masques de protection prévus contre les infections aéroportées.
Je le répète, les dirigeants ont le droit de se tromper, c’est humain.
Ils n’ont pas le droit de tromper leurs administrés.
Et leur faire croire que faire baisser de 0,4% la production de gaz polluants (stopper l’aviation de loisir, industrielle(voyages) ou privée) est plus important, aujourd’hui, que de tenter de relancer l’activité industrielle nationale pour éviter une catastrophe sociale c’est non seulement idiot mais limite criminel.
Et fustiger (dénigrer) des projets innovants (Américains) parce que « ça ne plairait pas à Greta » qu’on fasse ça chez nous…c’est bête.
Ouaf.
Recentrons-nous sur le sujet aéronautique. Vous avez eu les uns et les autres l’occasion à plusieurs reprises de défendre votre point de vue. J’ai le sentiment que nous tournons en rond. Je compte sur votre compréhension à tous.
Etant affecte au CEAM de mont de Marsan en 1953;quand L’a:c Buge avec le premier mystère affecte à la base, et apres Rozanoff à Melun, fit la tentative de franchir le mur du son , pour la premiere fois ,tout le personnel de la base ,mais aussi les habitants etaient dehors pour entendre l’evenement,qui fut relate dans Sud-ouest ,il est vrai que plus tard devant les miroirs et vitrines casses ,ce n’etait plus drôle ,mais malgré tout la population suivait ces progrès avec intérêt alors que maintenant les gens crient avant qu’on leurs fassent mal ,et sont prêt pour certains écolos à nous faire retourner dans les cavernes d’où nos ancêtres nous ont sortis. Étant né en 1929 pour rien au monde je ne veux retourner à cette période.
Je comprends cependant la pollution de l’air par les avions est colossale contrairement à ce qui est annoncé.
Les concepteurs n’ont pas su maîtriser la croissance de ces engins tueurs du vivant tant sur le plan so pre que chimique. CO2 dioxyde et monoxyde azote particules fines et ultra fines! 5300 l/heure de vol, kerosene non filtré a 0,48€ le litre. URGENCE d’interdire cette technique qui tue les ingrédients dont le vivant ne peut se passer pour vivre à savoir air sain pour respirer, calme pour dormir et se reposer. Tout le reste est superflu.
Bonne journee
Vos appréciations sont approximatives, l’aérien c’est 2.5% des émissions carbone (au niveau de trafic avant covid), et « un peu » de NOx dans les phases déco atterro, loin derrière le transport terrestre qui génère 7% et loin devant l’industrie ou l’agriculture qui font plus de 2/3 de l’ensemble…
Dans l’analyse de cycle de vie des produits et services liés au terrestre ne figurent pas la construction des véhicules ni les ouvrages d’art (le béton 7%) …
Je vous propose d’aller voir les résultats d’études sérieuses du côté du https://theshiftproject.org/ dont c’est la spécialité depuis plus de 20 ans.
Pour diminuer nos traces atmosphériques efficacement, il va s’agir de nous intéresser prioritairement aux secteur où l’impact est le plus fort, ce qui veut dire des efforts de comportement de chacun qui commencent par raisonner nos achats, privilégier l’économie circulaire par exemple.
Dans votre post n’apparait pas l’agriculture dont l’impact est réparti sur l’ensemble du globe, avec ses engrais et ses carburants qui détruisent la vie du sol et la biodiversité, mais sans laquelle nous ne subsistons pas.
Désolé, ce n’est pas parce que certain ont désigné l’aviation comme une sorte de symbole – bouc émissaire que cela procède de pensées rationnelles et à portées véritablement bénéfiques.
@pilotaillon écolo : vous remettez cette discussion sur le tapis. Vous avez raison sur vos propos, mais ne faites pas non plus de l’aviation un secteur privilégié qu’il ne faudrait pas toucher, au risque de créer encore une fois des clans partisans. Les efforts doivent être faits par tous. Si nos politiques avaient raisonnablement saisi le taureau par les cornes comme ce qui a été demandé par les scientifiques depuis vingt ou trente ans, vous ne seriez pas en train de vous battre contre les radicaux écolos. Les écervelés du Covid et du CC à la maison Blanche sont bien à l’origine des Greta.
Je partage mais il est important de rétablir, au plus proche des affirmations erronées.
Il faut être présent à côté avec le démenti car le lecteur n’a que 20 secondes (7 sur de la vidéo) de disponibilité pleine avant de décider ou pas de poursuivre, nonobstant les idées clés (fake ou réelles) restent en tête longtemps.
Effectivement, à part respirer et se reposer au calme tout est superflu !
Votre argumentation ( fausse en terme de chiffres) ressemble plutôt à celle des riverains de Roissy qui veulent revendre plus cher leur pavillon pour continuer à se reposer dans le sud de la France.
Pour info, même cro-magnon chasseur, souvent abusivement dėcrié quand on le prend comme rėférence du projet des boboécolos , faisait déjà du bruit en taillant ses silex, ce qui devait déranger les cromagnons voulant respirer au calme pendant qu’il se préparait à risquer sa vie pour les nourrir !
Ah, les écolos, les cavernes, la bougie … ! Ah, c’est beun vrrrai, ça, j’vous l’dis ! ch’ais c’que ch’ais !
C’est encore de des vieilles arguties de ceux qui n’ont pas d’argument Y’ en a m^me un qui a émis celle des « amishs » parlant de la 5G !
Amoureux des avions et de l’aviation, je suis abasourdi par la cécité intellectuelle et morale de certaines élites ou certains nantis; dans quel monde vivent-ils ? Plus le mien en tous cas. Si l’aviation et les avions doivent nous faire rêver ou voyager encore, ce sera en respectant l’environnement et en s’adressant de toutes manières au plus grand nombre. J’espère que l’Europe bannira ces folies de son espace. A propos le titre me laissait espérer ce genre de propos, le CO2 notamment étant LA question à traiter d’urgence effectivement, avec le méthane, avec… etc.
Même si les difficultés aérodynamiques du vol supersonique sont maîtrisées – et le couple franco-anglais a longtemps opéré Concorde – je doute de la rentabilité économique de ce concept. Grande vitesse = plus de puissance = plus de consommation ! Et cette conclusion n’est pas bonne pour la planète. L’enjeu vaut-il la chandelle ? Ne vaut-il pas mieux investir dans le haut subsonique en développant des moteurs et profils aérodynamiques à consommation économiquement et écologiquement acceptables ?
L’un n’empêche pas l’autre et les progrès de l’un aura des retombées pour l’autre. Ainsi va le progrès …
Ceci étant j’aime les vieux avions et aurais aimé vivre à l’époque des grandes épopées, de l’Aéropostale au Super Constellation.
Bonjour
Aucun de mes amis impliqués (aux USA) dans ces programmes supersoniques ne croient à l’existence d’un marché solvable (ce dernier mot est important) pour amortir le développement, la certification (20 milliards de $ ?) et la maintenance d’une flotte supersonique.
Ils espèrent tous être capables de faire rêver suffisamment d’investisseurs pour financer de dispendieux efforts de R&D.
Avec l’idée que les progrès techniques ainsi développés serviront dans d’autres domaines.
En attendant, nous assistons à une course à la plus grosse … vitesse annoncé.
Au risque d’être pris pour un fou, je vous signale que la prochaine étape de l’évolution de l’industrie aéronautique ne passera pas par les vols supersoniques avec passage du mur du son, mais des vols supersoniques en utilisant l’anti-gravité sans bang sonique donc sans bruit. Les Américains utilisent déjà cette technologie ultra secrète depuis plusieurs années appliquée sur la moitié de la production des bombardiers furtifs B2. En effet, un appareil sur 2 a été modifié pour embarquer cette technologie en passant par les ateliers de Lockheed Skunk works.
Bonjour,
Est-ce que c’est cette technologie qui a été utilisée par les chinois pour créer le vaccin du Covid qui doit servir à nous inoculer les nanoparticules de la 5G ?
Je suis curieux…
D’avance merci pour vos éclairages….
Ca paraît intéressant
Celle-la, je la connaissais pas ! pour moi, le B2 est furtif, pas supersonique. Cela vient de la « zone 51 » ? j’ai compris ! les « illuminati » veulent voler sans bruit en supersonique ! lol !
Trop forts ces Ricains 🙂
Il y a quelques annėes, un projet révolutionnaire avait été ėvoqué pour s’affranchir de la barrière sonique.
Le principe était le suivant : au lieu de « passer en force » dans l’air résistant en profilant le mobile (aile en flèche, puis delta, etc…) on utilisait une technologie qui « déformait » la composition de l’air en amont de l’aile.
J’ignore si c’est ce qu’évoque Pierrot autant que si cette technologie a été expérimentėe avec succès ou pas, mais ce serait manquer de confiance en la science que de rejeter sans autre connaissance (que je n’ai pas non plus) une piste que la recherche a imaginée.
Je serais intėressé par l’avis des ingénieurs/lecteurs d’Aérobuzz sur la question.
Après tout, si ces essais ont mené à une impasse on doit bien en avoir des traces…
Est-vraiment utile d’aller à Mach2,2?…..
Hormis le militaire et occuper les chercheurs et donc l’industrie?…..Quel est l’intérêt?…… de gagner deux ou trois heures sur le vol et de le perdre en transports terrestre.
Quel est l’empreinte Co2?…….
Pour avoir voyagé sur le concorde (après Gonesse), j’ai constaté qu’il n’y avait que 2 hommes d’affaire dans les pax, tous les autres étaient là pour faire l’expérience du concorde et l’avion était loin d’être plein. De fait, bien avant le tragique accident, les hommes d’affaire prenaient déjà la première classe des B777 espace 180 et boudaient le SST censé avoir été fait pour eux: ça leur évitait d’arriver complétement « déqualqués » à leur rendez-vous, « jet-lagués » à mort, incapables de bien comprendre ce qu’ils signaient ! L’avion supersonique, c’est une fausse bonne idée. Quant au bilan carbone..!
Pour moi, il est évident que le transport aérien demeurera une nécessité pour beaucoup de gens ne serait ce que le besoin de changer de lieu de résidence/travail subsistera et donc le besoin de se revoir physiquement entre amis et en famille demeurera. Les voyages touristiques subiront eux la loi du marché . S’ils restent abordables ils continueront sinon seuls les gens riches voyageront comme il y a 60 ans. Mais toute la question c’est est ce que le besoin de faire des allers-retours dans la journée subsistera ? Donc est ce que ce besoin sera tel que des voyages supersoniques seront nécessaires ? Les télécommunications progressant et si par malheur on entre dans des cycles de pandémie, les hommes d’affaire perdront l’habitude de se déplacer pour un oui ou un non. Cela d’autant que les voyages vers l’EST en supersonique sont moins productifs en gain de temps que les voyages vers l’OUEST. Je ne me risquerais pas à faire des pronostics sur le très long terme car beaucoup trop de paramètres entrent en jeu.
Quelle bonne idée de placer en miroir l’avant-gardisme des uns à la frilosité sectaire et rétrograde des autres.
D’un autre côté la mémoire des tribulations de Concorde pencherait à leur renvoyer la pareille.
Je ne vois pas où il y a de la « frilosité sectaire et rétrograde »…
Je ne vois pas en quoi le fait d’analyser l’évolution thermique de la planète due à l’excédent de gaz anthropiques est rétrograde, et en quoi le fait de dire que plus de 3° d’augmentation à l’horizon 2050 représente un réel danger pour l’humanité est une frilosité sectaire. Faudra m’expliquer….
J’ajoute même, mais ce n’est qu’une opinion personnelle, qui d’ici quelques années, c’est la panique qui régnera dans tous les milieux à cause de ce foutu changement climatique : milieux politiques, milieux industriels, institutionnels (armées certainement), de la santé, et bien sûr, chez tous les habitants de la planète, quels qu’ils soient.
Mais, au nom de la liberté, je ne suis pas choqué par l’empressement de certaines entreprises à vouloir développer le vol supersonique, qui restera marginal, à n’en pas douter, et rempli d’innovations qui profiteront à d’autres secteurs.
Pour la panique mondiale vous avez sûrement sûrement raison (il n’est qu’à voir ce que peut créer un virus microscopique, alors la montée des eaux….)
Mais je pense que la menace réelle sur l’avenir c’est surtout la surpopulation (qui est déjà effective).
L’homme s’adaptera forcément à un monde plus chaud .
Il sera incapable de s’adapter (sans drames sociaux, guerres, etc.) à une pénurie de ressources, or ce n’est pas l’augmentation du co2 qui crée ce problème ; c’est le fait qu’on consomme plus de ressources qu’il n’en existe sur terre.
Le gros problème dans les différentes discussions qu’on a tous sur Aerobuzz c’est qu’il y a un grand mélange (et donc confusion) des genres.
Vos projections sur le climat sont vraisemblables, mais l’extrapolation que vous faites sur la survie de l’humanité est juste un biais de conviction ; même dans un monde sans pollution (illusoire, même sans pétrole) et qui se refroidirait naturellement par ailleurs (on n’est pas dans une telle phase) la surconsommation humaine de ressources limitées conduirait au même phénomène social.
Je n’ai pas plus que vous les solutions pour réduire « en douceur » la population humaine.
(D’autres en ont sûrement, mais je doute qu’elles soient vraiment honnêtes, et j’espère que cette saleté de virus n’est pas l’une d’entre elles, nėe dans le cerveau malade de quelque professeur Nimbus, financé par quelqu’autre gourou grabataire pseudo-idéaliste)
Alors dans ce contexte je ne vois vraiment pas pourquoi on devrait se priver de continuer à progresser en aviation (aérodynamique, propulseurs, énergie utilisée) et le domaine supersonique reste encore un très vaste chantier d’innovations.
L’utilisation de modèles aboutis sera forcément minime (prix/utilité) et donc n’aura aucun impact sur l’environnement (même pour le bruit, il n’y aura jamais un de ces engins survolant le même endroit toutes les cinq minutes…).
Alors Anémométrix a raison, tous les commentaires opposant ces recherches et ces projets aux dogmes environnementaux et écologiques n’ont pas de sens, sauf à faire la promotion de ceux qui s’affichent comme des gens modernes et soucieux du climat en utilisant H24 leurs smartphones et leurs ordinateurs pour dénoncer l’avion ou la voiture…
Pour moi, tout ça c’est de l’hypocrisie de bien-pensants de salons parisiens.
Mais j’ai bien noté que vous aviez un avis raisonnable sur ces projets de supersoniques.
Les progrès ? L’olympus du concorde était un vieux moteur des bombardiers britanniques de la série des « V », Aérion prévoyait de monter une réchauffe sur le JT8 des années 70. Coté carburant: toujours le « pétrole lampant » avec de nouvelle saletés d’additifs ! la série serait trop faible pour financer la conception de nouveaux moteurs à hydrogéne. Reste l’aérodynamique,mais quel intérêt de réduire le « bang » sonique si personne ne prend ces avions ? il serait peut-être plus judicieux de financer une étude marketing sur la population visée par des déplacements supersoniques ! L’armée vole en subsonique, ou, au contraire en hypersonique (projet « aurora »).
Le supersonique commercial, c’est définitivement débile. les intentions américaines ? Souvenons nous du walkyrie rapidement abandonné… qui a entrainé la production inutile du mig 25 en URSS. Ils ne seraient pas en train de faire le même coup de Jarnac à l’Europe dans la guerre commerciale actuelle ? Investir dans la désinformation peut être productif.
@Michel,
C’est vrai que Concorde s’est appuyé sur des moteurs militaires existant (La conception d’un nouveau moteur c’est vingt ans….) mais au moins pour les entrées d’air des progrès fantastiques ont été faits en peu de temps pour les adapter à l’usage de l’avion commercial.
Pour l’aérodynamique, les progrès ont été de même nature (je ne crois pas que les Mirage de l’époque étaient capables de « tenir mach2 » sans Post combustion, et donc durablement.
Pour ce qui est du XB70, ça n’avait rien d’un coup de bluff à l’époque, c’est juste que les progrès faits plus rapidement dans les missiles (autant sol/air de défense que longue portée sol/sol )l’ont rendu obsolète avant la fin du programme.
Sinon, je crois que tout le monde est d’accord pour dire qu’un supersonique civil n’aura forcément qu’un usage très limité (prix/ clientèle) .
On a le droit de prédire un éventuel fiasco commercial.
Mais au nom de quoi devrait-on interdire des entrepreneurs ambitieux qui se lancent dans l’étude d’un tel outil ?
Pour faire plaisir à qui va-t-il être interdit à Air France des vols comme Bordeaux – Paris ?
Ma réponse ne va pas vous plaire : à des écolos sectaires et rétrogrades.
Un exemple : l’hydrogène, qui demande beaucoup d’énergie pour sa fabrication ne peut être compétitif pour les voitures que s’il est produit par des centrales nucléaires.
Les mêmes qui prônent l’hydrogène appellent à fermer les centrales nucléaires.
@Anémometrix, pour revenir à une pensée plus rationnelle, factuelle, le pitch sur l’hydrogène : 7′ du pur jus de cerveau nourri d’études sérieuses https://www.youtube.com/watch?v=LF6bMcjCxU4
Oh non ! Pilotaillon,
Encore Janko !
C’est bien beau, ses calculs et sa promo pour la bicyclette, mais balayer comme il le fait la solution nucléaire (pour produire de l’énergie électrique et donc de l’hydrogène) c’est encore un biais « d’ecolo à la Greta ».
Les Chinois l’ont compris depuis longtemps.
Nous, comme d’hab. on s’aplatit devant les verts furieux au lieu de s’atteler à rendre vraiment sûre cette production d’énergie.
Y’en a marre des arguments datant de Tchernobyl…si on en était resté à l’accident du Comet on aurait interdit l’avion à réaction ! (sans doute quelques uns de vos zadistes en auraient-ils été ravis, mais une société évoluée devrait pouvoir se passer du diktat moralisateur de ce genre de groupe).
@JB Berger : Bonjour. Je partage tout à fait votre analyse sur la surpopulation et le fait qu’elle va tarir nombre de ressources planétaires. Toutefois, je voudrais soumettre à votre réflexion les éléments suivants :
1) toutes les modélisations que j’ai pu voir (y compris comme sources d’entrées pour les premières générations de scenarii des modèles climatiques) faisaient état d’une projection asymptotique et d’une limitation (forcée ou naturelle ?) de la démographie mondiale. Mais je n’ai pas la raison profonde cachée dans les algorithmes.
2) une inflexion de cette courbe peut s’obtenir en 1 génération. Il suffit de limiter les naissances à 2 enfants/couple dans une belle théorie. Il y a plusieurs façons d’aboutir à ce résultat : l’éducation (mais pas en 1 génération….), la mise en place de systèmes de retraite convaincants dans les pays à faible développement mais forte démographie (toujours pas en 1 génération) et une manière politique dictatoriale, par la contrainte. Cette dernière assure en général un temps de réponse imbattable.
3) concernant le Changement Climatique, les temps de réponse sont d’un tout ordre. Les GES déjà injectés sont en train de piloter le climat des 20 prochaines années, et ceux qu’on injecte actuellement vont piloter le climat à l’échelle comprise entre le demi-siècle et le siècle (sans que le gouvernail ne puisse en modifier rapidement la trajectoire, à la manière du Titanic, désolé pour l’image).
Je considère donc que le Changement Climatique est un problème d’une urgence capitale pour l’avenir de l’humanité, et surtout l’avenir de mes enfants et petits enfants, car il est largement moins simple à traiter que le problème démographique, qui peut se jouer du jour au lendemain (ce que se passera à n’en pas douter, et nous sommes tous d’accord sur les trajectoires politiques à venir).
Les deux problématiques conduisent donc aux mêmes conséquences, le problème démographique étant décuplé à une puissance inconnue mais très forte avec le CC.
PS : Janco a malheureusement certainement raison dans ses analyses sur l’hydrogène (je le suis depuis plus de 20 ans, et jusque là, il a un meilleur score que Raoult avec sa deuxième vague qui devait tenir soi-disant de la « science fiction »). Il dit simplement que de l’hydrogène produit en masse de façon décarbonée, et dans le temps imparti (en fait, là, tout de suite) ne peut venir que d’une source d’énergie nucléaire, mais qu’on aura probablement besoin de façon impérieuse du nucléaire pour notre survie dans un monde globalement occidentalisé et biberonné au confort énergétique. Analyse censée me semble-t-il…
A bientôt sur les ondes d’Aerobuzz, manifestement phagocytées pour nos dialogues qui dépassent le cadre aéronautique (merci Gil).
Merci de reconnaître que vous débordez du cadre aéronautique. Essayons de recentrer sur les sujets qui concernent plus directement les lecteurs d’Aerobuzz. Merci de votre compréhension.