Malgré les prévisions alarmistes des climatologues et la prise de conscience environnementale qui traverse les sociétés occidentales, les économistes du transport aérien continuent de miser sur une croissance forte du nombre de passagers aériens sur les 20 ans à venir. © Gil Roy / Aerobuzz.fr
Airbus estime à plus de 39.000 le nombre de nouveaux avions dont les compagnies aériennes devraient avoir besoin au cours des 20 prochaines années. Ne serait-il pas temps de faire tourner de nouveaux modèles de simulation numérique… à la manière de Météo France.
Le monde selon Airbus se répartit désormais en trois familles d’avions. La « Small » (S) qui regroupe les monocouloirs à court et moyen rayon d’action comme les A220 et les A320 jusqu’à l’A321. La « Medium » (M) dont l’épine dorsale est constituée des versions long courrier « LR » et « XLR » de l’A321. En fonction des spécificités des différents modèles, l’A330 est classé « M » ou « Large » (L), la troisième famille dont les fleurons sont l’A350-900 et -1000. Airbus ventile évidemment la gamme Boeing, dans sa nouvelle classification.
Selon ses experts, au total, dans les 20 ans à venir, les constructeurs aéronautiques devront produire 39.210 avions neufs (dont 850 cargos) pour faire face aux besoins de renouvellement (14.210) et de développement (25.000) de la flotte mondiale qui atteindra, en 2038, 47.680 avions. Ces besoins se répartissent de la manière suivante : 29.720 « S », 5.370 « M » et 4.120 « L ».
Ces estimations sont raccord avec celles des années précédentes et elles s’appuient sur une prévision de croissance du trafic passagers de +4,3% par an, en moyenne, sur les 20 ans à venir. Comme leurs collègues de Boeing ou d’IATA, les économistes d’Airbus tablent sur une explosion de la classe moyenne et son appétit à voyager et à consommer des produits de plus en plus haut de gamme, importés.
Ils misent aussi sur la résilience du transport aérien qui par le passé a démontré que chaque fois qu’une crise est venue le percuter, il a rebondi plus fort et plus haut. En revanche, l’éveil écologique des sociétés occidentales et en particulier de la vieille Europe ne semble pas les faire dévier. Au contraire, puisque d’une année sur l’autre, ils ont revu à la hausse leurs prévisions. Ils semblent afficher une confiance totale dans la capacité des laboratoires de recherche et des bureaux d’études à réduire l’empreinte environnementale de l’avion. L’argument avancé est qu’entre 1990 et 2018, la consommation de carburant par passager transporté à baissé de 53%. Toutes les recherches engagées sur l’électrification des avions, l’allègement de leurs structures, mais aussi dans le domaine de l’exploitation finiront par aboutir.
Sauf que les prévisionnistes de Météo France, du CEA et du CNRS viennent de dévoiler des conclusions alarmantes. Selon le plus « pessimiste » des leurs trois scénarios, si nous ne changeons pas radicalement nos habitudes, l’augmentation de la température moyenne globale atteindrait 6 à 7 °C en 2100. Jusqu’à présent, le GIEC, Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (ONU), répète que 2 °C est la barre à ne pas dépasser. Certes, le pire n’est jamais sûr, et les médias ont une capacité à s’enflammer, mais faut-il pour autant ne pas tenir compte de cette nouvelle hypothèse dramatique ?
Il est peut-être temps, qu’à l’image des prévisionnistes de Météo France, les économistes d’Airbus fassent tourner de nouveaux modèles de simulations numériques.
Gil Roy
Vous avez aimé Top Gun ? Vous avez adoré Top Gun Maverick ? Avec Romain… Read More
Les hélicoptères Puma HC2 âgés d’un demi-siècle seront retirés du service en 2025. Ils seront… Read More
La tour de contrôle centrale de l'aéroport de Paris-Charles de Gaulle est en travaux. Fin… Read More
Depuis plus de quatre décennies, le Pilatus PC-7 constitue la pièce maîtresse de la formation… Read More
On a rarement vu une compagnie aérienne aussi bien préparée à déposer le bilan que… Read More
Dans un roman, Jean Rousselot raconte à la première personne du singulier la carrière militaire… Read More
View Comments
Et si nous laissions les (vrais) pilotes piloter et les (vrais) climatologues « climater » ? https://www.youtube.com/watch?v=uXeRbbM2AjY&feature=youtu.be&fbclid=IwAR359iJ0-kcM_Rpt6cwKPgjSkJd_Uz0tE0R-hK0H5kfinLfeGjQnrf9HWug
Les constructeurs ne peuvent pas se permettre d'avancer avec certitude aujourdh'ui que nos avions se passeront complètement de pétrole dans les 20 années pas plus qu' ils ne connaissent avec l impact des effets de la pollution et du réchauffement climatique que nous aurons dans 20 ans. Quant au prix du baril de pétrole en 2039....
Beaucoup d'inconnues donc pour se lancer dans des prévisions raisonnables...
Le réchauffement climatique est une évidence.
Pour moi toute la question est de savoir qu'est ce qui le provoque. Tout le monde parle de l'effet de serre du à l'augmentation de la présence de CO² dans l'atmosphère, mais qui a vérifié cette hypothèse ? Pour moi l'effet de serre c'est un phénomène qui est du à la présence d'une plaque de verre entre deux espaces. Le verre est transparent pour les rayons lumineux et absorbant pour les rayons infra-rouge. La lumière du soleil traverse le verre mais les rayons infra-rouge émis par les objets sur le sol sont bloqués en retour. Comment le CO² DIFFUS DANS L'AIR peut produire un effet identique ? A mon avis il faut lui trouver un autre mode d'action voire chercher une autre cause au réchauffement climatique.
Je pense qu'il vous manque quelques notions physiques sur l'absorption (ou plutôt les fenêtres d'absorption) d'un spectre électromagnétique par l'ensemble des molécules des gaz et leurs propriétés associées...
Pour Stanloc : il ne s'agit pas de raies lumineuses. Le spectre Terrestre est distinct du spectre solaire. Il agit dans le lointain infra-rouge, qui est absorbé, à certaines fréquences, par le CO2. L'agitation moléculaire qui en résulte émet à son tour une onde électromagnétique, toujours dans l'IR lointain, notamment en direction de la Terre, qui l'absorbe elle-même. Je viens de décrire l'effet de serre....
"cette absorption de certaines raies lumineuses n’a rien à voir avec l’effet de serre" ... Erreur fatale !! ... c'est la base de tout dans l'univers, la matière, les gaz ... Nous parlons du continum, des raies d'absorption ou d'émission des "spectres électromagnétiques" ... de Planck ... d'où la nécessité pour les gens comme Jouzel de ne pas mentir aux non-scientifiques.
Hier 500 scientifiques de 13 pays européen écrivent à l'ONU et viennent de rejoindre les 90 Italiens et les 32000 autres qui se "tuent" à éviter de dépenser des milliards pour un résultat nul :( voir (https://www.climato-realistes.fr/)
Parlons d'avions :) ...
Bien sûr que je connais, mais justement cette absorption de certaines raies lumineuses n'a rien à voir avec l'effet de serre. Le verre se comporte comme un filtre passe-haut ou passe-bande si on considère tout le spectre des ondes électromagnétiques. Il était plus juste d'évoquer ce phénomène d'absorption du CO² plutôt que de parler d'effet de serre.
Salut,
On a beau faire de beaux discours et « prendre conscience », mais il y a une realite: on est de plus en plus nombreux, les echanges et collaborations dans le monde s’intensifient, et si on souhaite que tt le monde accede a un meilleur niveau de vie, alors il est logique que le transport aérien (et les autres formes de transport) croissent. Le pb est la: comment s’adapter et maitriser l’impact sur l’environnement. Penser qu’on prendra moins l’avion n’est tt simplement pas credible. Heureusement on aura des solutions.
"Penser qu’on prendra moins l’avion n’est tt simplement pas crédible. Heureusement on aura des solutions."
Oui, c'est probable, jusqu'à la contrainte intenable (qui dépasse l'espérance de vie des quinquagénaires d'aujourd'hui, c'est bien ce qui est terrible,c'est pour ça qu'on ne s'en fait pas trop). Il faut donc trouver, mettre au point, prototyper, valider, et produire un système de propulsion puissant, sans réaction d'oxydation (qui produit nécessairement du carbone sous forme oxydée et donc inerte chimiquement, et donc qui ne s'élimine pas). Genre réacteur ionique. Nous avons moins de cinquante ans.... Mais pourquoi pas ?
L avenir est au mi dirigeable , mi planneur , un peu motorisé ou à pédales bien sur , oh 24 heures pour arriver et à Marseille !!
@fildru merci : on assiste enfin à la convergence des luttes !
On va gagner à la fois sur le manque d'activités physiques (et ses maladies associées - surpoids, diabète...) et sur la décarbonation du transport aérien !
Toutes mes excuses ... oubli du lien sur un vrai site de vrais scientifiques parmi les 32000
qui font leur boulot (les vrais mesures) https://www.climato-realistes.fr/
Bonne lecture.
n'importe quoi...
je pense qu'un jour il faudra un procès pour tout ceux qui ont activement participé a ralentir ce qu'il aurait fallu faire pour sauver le climat.
Et plus vous tentez de pseudo-scientificiser ce débat, plus votre responsabilité me semble engagée.
Si on reprend votre proposition de négationnisme de l'action anthropique, ça implique qu'au départ, arbitrairement, un peu comme l'avait fait Cousteau en son temps, vous pensez qu'épiler façon Dorcel les 2/3 des forêts de la planète, tout en injectant méthodiquement quelque chose comme 40 milliards de tonnes de co2 par an, et ça pendant plus d'un siècle n'a strictement AUCUN impact, en tout cas si infime que ça nous vaut de votre part une croisade contre ceux qui pensent le contraire.
Pourquoi ? parce que vous ne le sentez pas ? parce qu'il est transparent ?
Pour vous, soit les puits naturels épongent, soit ça n'augmente pas, soit les 440 sont un mensonge, soient ils n'ont aucune influence et tout réchauffement constaté serait la faute du soleil ou que sais-je. Vous ne savez rien de précis, vous mettez en cause tout, mais par contre vous êtes sûr de ce qui n'est pas : soit le réchauffement lui même, soit de sa cause la plus évidente.
Je trouve ça dingue personnellement. C'était imaginable il y a 40 ans, par ignorance des volumes en jeu tout simplement, mais aujourd'hui c'est une sorte de folie, devant toutes les mesures, tous les modèles, toutes les accumulations de data depuis 30 ans, l'opposition des modèles aux paléoclimats pour en vérifier la précision etc.
dingue, tout simplement
Je vous invite plutôt à visionner la conférence d'un homme qui travaille depuis plus de 30 ans (un vrai, comme vous dites, scientifique), et qui s'est évertué toute sa vie à ne fournir que des éléments factuels sourcés sur les questions mixées d'énergie, de changement climatique, et d'économie, ce que très peu de gens savent faire. Cette conférence très vulgarisante a été faite à Sciences-Po cet été.
https://youtu.be/Vjkq8V5rVy0
Une autre un peu plus "scientifique" a été faite à Telecom ParisTech :
https://youtu.be/XkYTjeHIzGw
Certes, depuis quelques temps, il s'excite un peu sur le sujet, devant la bêtise humaine certainement....
Bien cordialement
Bah, je dirais juste qu'il faut que vous preniez conscience de notre existence par rapport aux forces géologiques justement. C'est un peu dommage que vous ayez sombré dans la croyance de fakes ou de théorie du complot. Les scientifiques ont à cœur de faire leur travail, et eux, ils doutent en permanence de leurs travaux. C'est une insulte de dire qu'ils ne font pas leur boulot. Il est à noter que le monde qui se profile à l'horizon, est un véritable défi pour les libéraux, qui alimentent beaucoup le déni des climato-sceptiques. Les contraintes physiques que nous allons subir sont en complète contradiction avec l'idée philosophique et idéologique libérale de faire ce qu'on veut comme on veut avec son libre arbitre. Le monde contraint à la fois par le changement climatique (et vous n'avez pas bien regardé les courbes) et par la ressource d'une planète ronde (à moins que vous ne pensiez qu'elle soit plate et insondable à l'infini), nous emmène que vous le vouliez ou non dans un monde grégaire, et le déni n'y pourra rien. Votre descendance en souffrira plus que vous, c'est certain. Quel regard auront les générations futures sur notre attitude vis à vis de la planète ?
Nous avons sous nos yeux des preuves irréfutables de ce changement profond.
Je vous invite à regarder des photos d'archives de l'aviation, dans les années Giraud, Geiger et consorts pour vous rendre compte du recul des glaciers. Je peux témoigner que personne n'est venu bivouaquer en masse aux Bossons, ni à Tré-la tête avec son petit réchaud pour faire fondre les immenses masses de glace suspendues au dessus de Sallanches. :o)
Vous ignorez les conséquences des observations de Claude Lorius, le géologue grenoblois qui a été le premier à faire le lien entre la consommation d'énergies fossiles et la concentration de CO2 atmosphérique...
Vous ignorez ls travaux de JM Jancovici et de tant d'autres qui apportent une vision étayée de la situation, causes et conséquences probables.
L'aviation n'est pas condamnée, elle l'est seulement si elle ne s'adapte pas !
Monsieur Montagnac,
Oui, il y a eu des réchauffements avant la présence de l'homme, oui, les volcans produisent beaucoup plus de CO2 que l'homme. Seulement, outre le fait de produire des GAS, l'homme détruit aussi les mécanismes de régulation de ces gaz, que sont les océans et les forêts. Elle est là, la différence.
De plus, si les carrotages de Vostok ont montré l'existence de réchauffements passés (aux conséquences pas très joyeuses), les scientifiques soviétiques ont été parmi les premier à s'inquiéter du réchauffement dû à l'homme ; ça a été le début de grandes recherches en URSS (voitures électriques et hydrogène, montée en puissance du nucléaire, TU-155, etc.)
Il faut prendre aussi conscience de notre "inexistence" par rapport aux
forces géologiques. Ce CO2 (qui est souvent confondu avec le CO !) est une conséquence des réchauffements périodiques et non leur cause... (les carrotages de la station de Vostok l'ont prouvé).
Quant à l'hysterie que j'évoquais, la vraie Histoire nous rappelle durement aux réalités de ce bas monde :( dur, dur, mais incontestable: https://www.youtube.com/watch?v=vLh6DozYRPc
(Je vous jure qu'au endroits cités je n'ai jamais allumé de réchauds !)
Bon vols.
Face à l'hystérie collective et des médias, je conseille à tous les inquiets de [bien] lire l'article exemplaire "Face à ... la science est impuissante." de Richard Lindzen, après lequel je dirais aussi "alea jacta est" ... n'ayez pas peur ! ... et les avionneurs ne tombent heureusement pas dans l'hoax du siècle.
Le traffic continuera de croître, et les vacanciers à bronzer sur les îles comme tous leurs prédecesseurs que nous avons conduits avec plaisir en 12h00/163t/580 paxs ;) et c'est pas Greta qui va arrêter cela !! ...
Bon vols à tous.
Dans la nature , rien ne se perd, rien ne se crée.
L'atmosphère était composée de gaz carbonique, le carbone s'est fossilisé.
Nous defossilisons le carbone et l'atmosphère redeviendra du gaz carbonique.
Dans un sens , il faut fournie l'énergie ( photosynthèse energie solaire), ça refroidi.
Dans l'autre , cela rend l'énergie, ça se réchauffe. Une partie seulement s'échappe par irradiation dans l'espace.
Malgré l'enorme inertie terrestre, le réchauffement s'accélère.
La vie sera moins confortable les prochains siècles sur terre pour ses habitants et aussi pour les avions ( un suivi météo comme pour le tour du monde du solar impulse).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Atmosph%C3%A8re_%C3%A9volution.jpg
Faut pas se faire d'illusions, les carottes sont cuites pour l'humanité, et comme on ne changera rien à nos habitudes, pris au sens globale du terme, rien ne changera. La jeune génération ne sait pas ce qu'est la guerre, pourtant les signes avertisseurs sont là, montée des extrêmes, droite entre autre, repli sur soi, Brexit, bruit de botte un peu partout dans le monde. Notre société basé essentiellement sur le pétrole est très fragile. L'aviation de transport moderne à bas coût, entre bien d'autres choses, à fait perdre la réalité et la vraie valeur des choses, le réveil en sera d'autant plus douloureux.
Arrêtons de polluer l’air à haute altitude ,le gaz carboniques à l'état pur des dix milles avions de ligne qui survolent la planète en permanence est une calamité et personne ne s’en inquiète .
Si si, le GIEC justement s'en inquiète !
Les constructeurs aussi (les réacteurs sont prêts aux biocarburants pour réduire la note CO2 entre autres).
Il reste à convaincre les utilisateurs (compagnies, privés).
Mais la bonne question est posée par Gil Roy : disposons-nous de modèles sérieux, capables de simuler correctement l'effet combiné "CC + tarissement des ressources" sur un modèle économique/technique, et de nous dire si oui ou non (modulo les incertitudes !), le chemin pris par l'aéronautique est viable. Chaque domaine (économie, climatologie...), dispose de ses modèles. Le challenge est de faire tomber l'étanchéité de tous ces mondes dans des modèles d'une très grande complexité.
Finalement, on peut imaginer que le "bon sens paysan" a encore de beaux jours devant lui, avant que l'intelligence artificielle résolve tous nos maux...
@Charles Martel : mais je pense que vous avez raison ! je réagissais juste à votre phrase sur "personne ne s'en inquiète". Beaucoup de gens s'en inquiètent, et pas d'autres. Et si vous relisez mes derniers mots, c'est juste pour dire que la technique, qui nous avertit en termes atmosphériques, n'a pas encore les moyens de faire comprendre à tous qu'ils vont dans le mur. Le "bon sens paysan", malgré son pouvoir instinctif, n'a malheureusement pas raison de la bêtise (cupidité cachée) comme vous le faites remarquer.
Vous rêvez ,la surpopulation galopante va encore accentuer la bêtise humaine.
Arrêtons de prendre l’avion pour un oui ou pour un non ,un réacteur c’est un générateur de gaz carbonique à 99,9 pour cent ,la consommation est proportionnelle à la puissance nécessaire à faire voler ces monstres de 75 tonnes (pour un Airbus A320 )et 26000 litres de carburant transformés en Co2
L’airbus A350 long courrier ,lui décolle à 280 tonnes et cent soixante mille litres de de carburant
... " si nous ne changeons pas radicalement nos habitudes l’augmentation de la température moyenne..."
Pour ce qui est du réchauffement climatique, le GIEC devrait aller faire un tour en Inde et en Chine, et il comprendrait que non seulement nous (français) n'y sommes pour rien, mais qu'au regard des pays d'Asie et d'Afrique nous sommes particulièrement propres ...
Ce n'est pas une question de propre ou pas... mais d'émission de CO2:
L’émission en France est de 4.38 to/hab
En inde seulement de 1.57 to/hab
soit presque 3 fois moins...
source: wikipedia, statistique 2016
Et les Indiens sont...20 fois plus nombreux...
Oui ....mais presque 20 fois plus nombreux.source Wikipedia.L 'art d'utiliser les statistiques dans le sens qui nous arrange!!!
Le GIEC ne vise pas spécifiquement les français. Quand bien même nous serions "propres", ce sont évidemment les habitudes mondiales qui doivent changer pour ralentir une situation devenue incontrôlable.
Il est dommage de lire ce genre de commentaire, comme d'ailleurs d'autres ici sur le fait "d'aller se dorer la pilule de l'autre côté de la planète" ou sur le fait de consommer ou non de la viande.
Le seul effet que cela procure est de diviser les êtres humains entre eux : ceux qui prennent l'avion, ceux qui prennent le bateau, ceux qui mangent des steaks, ceux qui recyclent, etc. Je ne crois pas qu'Aerobuzz soit le lieu de ce type de débats qui ont plus leur place sur BFM TV avec les experts en tous genres qui ont, pour ma part, la même légitimité que ceux d'Airbus de prévoir telle ou telle croissance de trafic, de commandes, de livraisons etc.
Je pourrai en rajouter et pester contre les smartphones bouffeurs de data qui transitent dans de gigantesques fermes à serveurs qui bouffent une énergie dingue. Bref.
Gil Roy pose juste la question de la pertinence des prévisions face au défi climatique. Et je partage cet avis. Je vous invite à lire l'ouvrage de Sébastien Bohler sur ce qu'il appelle le Bug humain. En d'autres termes, pourquoi on plonge alors que l'on sait pertinemment qu'on ne sait pas nager ...