Benjamin Smith, futur directeur général d'Air France - KLM est présenté comme un homme de dialogue. L'ancien N°2 d'Air Canada aura rapidement la nécessité de le démontrer. © Air Canada
Les actionnaires d’Air France-KLM se sont enfin mis d’accord sur un nom. Le sens du dialogue social de Benjamin Smith est vanté par ceux qui sont allés le chercher outre-Atlantique. Le canadien aura rapidement l’occasion d’exercer ses talents face à une intersyndicale prête à déclencher de nouvelles grèves.
Le Conseil d’administration d’Air France-KLM, réuni le 16 août 2018, a décidé de nommer Benjamin Smith (46 ans) Directeur général d’Air France-KLM. Son nom circulait depuis une semaine. Il prendra ses fonctions, au plus tard le 30 septembre 2018.
D’Air Canada à Air France – KLM
Depuis 2014, Ben Smith était President Airlines (Air Canada, Rouge, Express, Cargo) et Chief Operating Officer d’Air Canada. Il a la réputation d’être un grand professionnel du transport aérien. Parmi ses références, il y a la création d’Air Canada...
15 commentaires
La possibilité de commenter une information est désormais offerte aux seuls abonnés Premium d’Aerobuzz.fr. Ce choix s’est imposé pour enrayer une dérive détestable. Nous souhaitons qu’à travers leurs commentaires, nos lecteurs puissent apporter une information complémentaire dans l’intérêt de tous, sans craindre de se faire tacler par des internautes anonymes et vindicatifs.
Ce salaire me choque moins si il arrive à redresser air France que tout l’argent donné à des dirigeants énarques d’air France pendant des dizaines d’années qui n’ont réussi qu’à enfoncer la compagnie.
Les compétences ça se paient. Les énarques n’en ont pas. Lui sûrement et ca à fait ses preuves chez les canadiens.
Continues a rever, il a ete embauche pour liquider a moindre couts notre compagnie nationale a d enormes interets financiers bien plus obscurs..
Vous allez bien rigoler dans quelques annees avec la securite de vols..
Tous les professionels savent que le haut business se moque du fly safety.
Les types qui ont fait l aviation commerciale, etaient des professionels.
Aujourd hui les patrons en Aeronautique ne sont des banquiers sans foi ni loi.
Bonne chance..
Déjà quels sont ces « intérêts financiers obscurs » ?
Ensuite liquider ?
Comment revenir à des postures raisonnables entre « l’homme qui a vu l’homme qui a vu un loup » et de la supposition de « liquider » une entreprise complexe qui porte les symboles d’une nation et d’une histoire aéronautique ?
Le financier est le résultat du projet de l’entreprise, de sa lucidité, de sa capacité à s’adapter aux situations tant économiques que politiques.
Au lieu de déployer de l’intelligence collective et du réalisme la vénérable maison AF ne cesse de s’étioler par des tiraillements internes.
Alors oui, vous pouvez avoir peur, en contribuant à ajouter de la confusion et à ne pas entrer dans la réalité du sujet !
Pilotaillon, ne reve pas, l Aviation a vecu, les banques gouvernent et se moquent du safety. Les assurances sont la..et c est les memes fonds..
Super economique le predateur financier a 3 000 000 euros mensuels.. Quelle honte
annuels…
Carlos Goshn a pris 7.4 chez Renault et 9.2 chez Nissan en 2017.
Carlos Tavares a pris 6.7 chez PSA.
C’est pas que je cautionne mais dans ces castes, ils sont tous d’accord entre eux et comme les petits actionnaires ne pèsent pas lourd… c’est tout pour leur gueule et les actionnaires et le moins possible pour les salariés (à part les pilotes d’AF bien sûr).
« Prendre »… cela veut dire aussi que si « celui qui prend » doit donner un avenir à l’entreprise, quelles seront les retombées ?
Si déjà nous lui laissons lui une chance… comme les pilotes ont une chance piloter et les mécanos de maintenir,… sans avoir trop de pression ou de nuisances.
Alors il y a beaucoup d’appelés et peu d’élus. Ce qui est rare est cher !
Je préfère voir ce montant de rétribution bénéficier à un capitaine d’industrie qu’à un footballeur (je n’ai pas d’acrimonie envers ce métier, le sujet est bien la valeur de la mission) qui certes a du talent mais se fait surtout payer pour porter des marques, le plus souvent assez loin de profits locaux.
Alors je trouve que « prendre » n’est pas très adapté. Un peu « vite dit ».
Annuel
3 000 000 mensuel, 36 000 000 Annuel, reveilles to Batistei!
Et non Porco Rosso !
Faut réviser vos sources !
4.25 million ANNUELS d’après les Echos du 17 aout 2018…
Faut pas être hypocrite !
Si on vous proposait le poste avec cette responsabilité du travail de quelques dizaines de milliers de personnes sous votre direction, et celle des passagers, pour disons 15000€ par mois, vous ne prendriez bien entendu pas cette responsabilité.
3 millions annuels, c’est beaucoup, mais il faut en effet comparer avec bien d’autres patrons de ce genre de groupe qui touchent bien plus !
Voir en effet Renault, PSA, Bolloré, LVMH, et même ENGIE, Leclerc, Carrefour… qui emploient eux aussi des milliers de smicards !
3 millions ? On se paye même pas un avion avec ça ! Et AF possèdes des dizaines d’avions… Donc, en fait, ces 3 millions, c’est pas grand chose dans le budget annuel d’AF ! C’est p’tet même pas le coup des grèves de l’année !
Vous avez dit « Responsabilité »?… De quoi?… Pour moi être responsable c’est payer les dégâts DE SA POCHE en cas d’erreur et d’insuccès dans ses décisions, ce qui n’est JAMAIS le cas!…
A l’inverse s’ils sont remerciés par les copains du Conseil d’Administration, qui se renvoient la balle à tour de rôle, c’est toujours avec un magot de plusieurs € et une retraite à vie monstrueuse et totalement indécente!…
Et tout ça évidemment au détriment des dividendes des actionnaires qui n’ont jamais droit au chapitre, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle je ne mettrais jamais un sou dans ces multinationales pièges à cons, quitte à faire de la peine à Manu!…
On peut comprendre la frustration des observateurs « oubliés de la rétribution ». Toutes les entreprises citées, dont AF fait partie, sont d’envergure internationales et dès lors l’ensemble des référentiels sont internationaux, marché des lead managers y compris.
Alors faut-il se mettre en grève parce que l’on compare l’équilibre financier de « nos » entreprises à celles qui ont pris le parti de confier des tâches aux mais Hindoues ou Malaisiennes ?
Il s’agit bien de modèle social lié à des équilibres financiers.
Si nous souhaitons un prix humain plus élevé il faut que nous puissions mettre en face d’autres manières de créer de la valeur, pour payer ce différentiel. Le client n’a pas (ou pas assez) de conscience pour orienter son achat vers des produits issus de conditions de RH élevées.
Les révoltes ou les grèves ne font qu’accroître ces disparités parce qu’elles entament les ressources qui permettraient d’inventer d’autres modèles en délitant les capacités d’investissement et surtout de dialogue.
Comment faire autrement qu’en se parlant du vrai sujet : le modèle, hors des intérêts de classe et de corporatismes.
Les low-costs ont imposé leur modèle par la prise du marché, comment imposer un nouveau modèle par la réflexion collective ?
Lui, quand il aura travaillé pendant un an il coutera 3M€ à la compagnie.
D’autres qui ne voulaient PAS travailler pendant quelques jours ont coûté 110 fois plus à la compagnie : 335 M€
http://www.lemonde.fr/economie/article/2018/08/01/air-france-klm-estime-le-cout-des-greves-du-printemps-a-335-millions-d-euros_5338114_3234.html
Tout est relatif ….
« ne voulaient PAS travailler »
Cela s’appelle « la grève » (pour une augmentation de 6% … !)
On ne parle pas de celle — internationale — des PN du délinquant social Ryanair, « low-cost » adulée de certains. C’est tabou car modèle économique .