Sans tomber dans le piège du « green washing », les acteurs du transport aérien doivent communiquer efficacement sur les mesures qu’ils mettent en place pour réduire leurs émissions de CO2. © Gil Roy / Aerobuzz.fr
Le sentiment de « honte de prendre l’avion » né en Suède et qui se répand dans les pays développés est le point de départ d’une étude réalisée par la Chaire Pégase (Montpellier Business School) qui tente d’en mesurer les impacts et propose, aux acteurs du transport aérien, des pistes pour y faire face.
Paul Chiambaretto, directeur de la Chaire PégaseLa Chaire Pégase est la seule chaire française dédiée à l’économie et au management du transport aérien et de l’aérospatial. Elle est rattachée à Montpellier Business School, mais elle est développée en collaboration avec plusieurs institutions scientifiques dont l’Université de Montpellier., et son équipe, ont retrouvé le tweet 0Le premier tweet utilisant le #flygskam a été publié en novembre 2017. Il a...
33 commentaires
La possibilité de commenter une information est désormais offerte aux seuls abonnés Premium d’Aerobuzz.fr. Ce choix s’est imposé pour enrayer une dérive détestable. Nous souhaitons qu’à travers leurs commentaires, nos lecteurs puissent apporter une information complémentaire dans l’intérêt de tous, sans craindre de se faire tacler par des internautes anonymes et vindicatifs.
Est ce que nos éminents experts ont évalué l’impact ces 50 dernières années des éruptions volcaniques en Island, à l’Île de la Réunion, à Hawaï, en Malaisie et aux Philippines, pour ne citer que quelques unes, sur notre fameux EFFET de SERRE ?
Lorsque le fameux volcan Islandais a cloué au sol nos avions, a t-on trouvé que c’était un avantage (le fait de ne plus avoir d’avions dans le ciel européens) ou tous comptes faits le « remède » était cent fois pire que le mal ?
Raisonnons par l’absurde : « n’est ce pas la faute à nos avions si les dinosaures n’agrémentent plus de leur présence sympathique, nos parcs et jardins ? «
Ben oui, c’est la nature!
Les activités humaines ne font qu’amplifier et accélérer ces phénomènes naturels incontournables et non maitrisables, eux!
Désolé pour les touristes coincés dans les aéroports pour cause d’activite volcanique!!
Et SI, SI le réchauffement climatique n’avait RIEN à voir avec l’activité HUMAINE ???????
Pas totalement faux, notre bonne vieille Terre ayant toujours eut des bouffées de chaleur suivies ou précédées de coup de froids… Mais cela a toujours été étalé sur des centaines et des milliers d’années. De manière progressive et lente.
Là, en 150 ans, depuis l’apparition des industries lourdes et du chemin de fer milieu 19ème siècle, puis plus fortement depuis 1945, on a accéléré un beau bazar sur une période très courte, un claquement de doigt…
Seules des catastrophes de très grande échelle ont su faire aussi vite ou plus vite. Par exemple la météorite qui a fait disparaître les dinosaures…
Vous parlez de 150 ans. Mais n’est ce point parce qu’avant on se moquait pas mal de mesurer et d’enregistrer précisément les variations de température. Mais qu’en était-il ? en Europe occidentale et dans le reste du monde ?
Toujours est-il que les quelques dizaines de centimètres que l’on nous prédit pour la remontée du niveau des océans sont broutilles par rapport aux 37 mètres d’eau (par exemple) qui sont au dessus de l’entrée de la grotte Cosquer.
De mon point de vue nos efforts vertueux en France ne serviront à rien car l’Asie et l’Afrique sont probablement à des années-lumière de faire les mêmes efforts.
Bonjour M. Roy, merci pour votre article.
Quand on dit « le transport aérien ne représente que 2 à 3% des émissions mondiales », OK, mais pour quelle part de la population mondiale ?
J’ai beaucoup de mal à trouver sur internet des chiffres concernant le pourcentage de l’humanité qui prend régulièrement l’avion, en avez-vous ?
J’ai également des difficultés pour trouver les statistiques sur le ratio professionnel/loisir des voyages en avion ?
En 2018, plus de 4 Milliards de personnes ont voyagé en avion. C’est équivalent au nombre de personnes ayant accès à Internet.
Merci pour la réponse, mais de ce que j’avais compris, le chiffre de 4 milliards, c’est le nombre de voyages effectués, ce n’est pas le nombre de voyageurs différents qui doit être beaucoup plus faible.
En comptant les correspondances, et le fait que les gens qui voyagents voyagent souvent plusieurs fois dans l’année, je pense que l’on peut diviser ce chiffre de 4 milliards au moins par 10, mais je n’ai aucune idée de la vraie valeur.
Je doute fort que 4 milliards d’humains aient eu accès à l’avion en 2018.
Juste ajouter, au-delà des parti-pris ou des profils des participants, un pléonasme :
– chacune de nos respirations et chacune de nos bouchées alimentaires dépend de la « nature » – (et j’ajoute : des nombreux équilibres qui la compose).
En clair : bien regarder en face la « finitude » des ressources naturelles.
Mots de l’Auteur :
« We depend upon the natural world for every breath of air we take & every mouthful of food we eat » —Sir D. Attenborough
Bonjour,
Cette perception excessive de la pollution du transport aérien est à mon sens liée à une chose fort simple : lorsqu’un avion transportant 150 personnes passe au-dessus d’une ville, d’un pays, il est visible par des centaines de milliers de personnes, voire des millions. Trois autobus transportant au total le même nombre de personnes sur le même trajet sont visibles par quelques milliers de personnes, dizaines de milliers au plus ; les autres personnes, ne les voyant, pas n’auront pas de raison « immédiate » de penser que ces autobus existent.
On peut montrer facilement du doigt ce qu’on voit, pour ce qu’on ne voit pas il faut réfléchir, sortir des informations, la calculette, etc., et c’est plus compliqué.
Le flightshame est le fruit d’une réflexion bien trop basique, d’une absence de réflexion à vrai dire.
Et par les temps qui courent, ce n’est pas facile à combattre.
Henri
NB. : ça n’empêche pas qu’il faut que l’aérien continue de faire des efforts ; il en fait d’ailleurs bien plus que d’autres secteurs ; le secteur des navires de croisière est par exemple très, très en retard.
Sans parler des trainées de condensation un jour clair mais avant l’arrivée d’un front donc humide en altitude. Juste au dessus d’Orly il y a des jours c’est impressionnant et là ce sont des millions de spectateurs.
Or j’ai lu récemment dans un article de journal sérieux (et pas sur les blogs complotistes) que les avions déversaient des tonnes d’eau par leur réacteurs dans la haute atmosphère. Or comme l’eau est un puissant gaz à effet de serre (çà au moins c’est vrai) …. ablabla ablabla
Argh!! Y’a du boulot question pédagogie.
Bonjour. Après l’envahisseuse langue angliche vla la suediche.. SCHEIZE. JM
Bonjour,
En , comme d’habitude, le problème c’est « les autres ! »
JMV, HONNÊTEMENT, que fais-tu chaque jour pour améliorer la situation ? Parce que la solution n’est pas « chez l’autre » mais chez chacun de nous et c’est l’action de chacun qui apportera une solution globale. Il est vrai qu’un voyage de milliers de km pour un Week-end n’apporte rien, d’abord à celui qui le fait. Mais à part quelques bobos, ce ne doit pas être la majorité, heureusement.
Quant à Pif, je lui dirais que les gilets jaunes sur les rond-points ont d’abord créé des décharges et provoqué localement des augmentations de CO2,….mais n’ont pas résolu son problème (en espérant qu’il ne soit pas que politique !)
Bonne journée à tous
Tout cela montre qu’ il y a un tout petit début de prise de conscience des problèmes à venir, l’aérien n’est certes pas le plus responsable mais il en fait sa part.
C’est de toute manière indémmerdable, le système actuel ne peut vivre que sur un modèle de croissance, la raison amènerait à la décroissance impossible à maitriser dans ce système libéral.
Autrement dit, quoiqu’on fasse, ça risque fort de se terminer mal pour nos descendants et nous en avons tous une part de responsabilité qu’on le veuille ou non, ce ne sont pas des paroles d’écolos mais des paroles de raison.
On peut vivre heureux dans la sobriété, le bonheur n’est pas d’avoir une voiture toujours plus grosse et plus puissante, ni d’aller en vacance à l’autre bout de la planète, alors qu’on ne connait même pas le 10% de son propre département, ni d’aller s’entasser comme des gros cons sur les plages en été, ni sur les pistes de ski l’hiver.
Les gens, et en particulier les jeunes, commencent à se réveiller devant une réalité qu’on ne peut plus nier, c’est la seule source d’espoir.
Bonjour,
Dire que les jeunes se réveillent me paraît plutôt abusif. Que font-ils pour diminuer l’utilisation de leurs portables et tablettes qui produisent peut-être beaucoup plus de CO2 que les avions. Attention à l’arbre qui cache la forêt. Là encore, la solution viendra de l’action concrète de chacun et non de la dénonciation gratuite des autres comme le font les écolos de tout poil, histoire de faire parler d’eux….il y a des sièges à gagner !
Bonne journée à tous
LA PLUS GRANDE ARNAQUE DE CE SIECLE
Les glucides, sont synthétisés à partir du dioxyde de carbone CO2 et de l’eau H2O avec libération d’oxygène O2 comme sous-produit de l’oxydation de l’eau. C’est la photosynthèse oxygénique qui maintient constant le taux d’oxygène dans l’atmosphère terrestre et fournit toute la matière organique ainsi que l’essentiel de l’énergie utilisée par la vie sur Terre.
Autrement dit :
La photosynthèse végétale consiste à réduire le dioxyde de carbone de l’atmosphère par l’eau absorbée par les racines à l’aide de l’énergie solaire captée par les feuilles avec libération d’oxygène afin de produire des glucides.
L’équation globale de la photosynthèse :
6 CO2 + 6 H2O + lumière → C6 H12O6 + 6 O2
C’est à dire que plus il y a de CO2, plus il y aura d’oxygène et de glucides
L’aquarium hollandais en est l’exemple le plus frappant.
Personnellement, ayant développé du phytoplancton, l’injection de CO2 et une lumière permanente donnaient le maximum de croissance..
On pourrait entrer dans un débat « très technique » en observant la physiologie végétale et ses principes d’adaptation à son environnement,… car vous n’abordez qu’une petite partie du cycle Kreps…
Il reste à implémenter les perturbations systèmiques des équilibre naturels qui à eux seuls méritent une décénie de R&D intensive.
J’ai évoqué dans un autre fil de discussion l’ACV, qui prend en compte, de manière sous jacente, ces perturbations par l’identification et la quatification des entrées et sorties associées à la prodction du produit ou du service.
Personne ne peut dire ce que sera demain, cependant tous les agronomes vous diront que face aux pollutions et aux dérèglements de tous ordres qui en découlent, l’homme disparaitra avant le végétal, c’est une certitude.
Lorsque j’ai débuté comme contrôleur AF, je brulais une citerne de pétrole pour un P/F sortie de visite d’un B727, maintenant, sur A320, une MER avec bite suffit (#100kg).
A la grande période des décodeurs canal+ pirate, j’allais chercher les pièces à Hong-Kong. Pratique, Kai tak airport était à Kowloon: on prenait le taxi pour l’électronic center et, le temps d’avaler une soupe dans la rue, je revenais avec l’avion qui m’avait amené ! Époque bénie des GP.
Ma fille fête ses 10 ans le mois prochain , sans paille et sans soda: je veux un avenir pour elle. On DOIT changer.
Nous sommes allé à Londres avec l’eurostar, je lui apprend l’espagnol: on va aller EN TRAIN à Saragosse voir le passé (arabe souvent) de l’Europe. Et , en avion, cette année ou l’année prochaine , les baleineaux de la péninsule Valdez.
Je conchie les abrutis qui, avec un petit sourire entendu, parlent de « retour au char à boeuf ou à la lampe à pétrôle »
Je ne suis pas certain qu’il faille prendre les observations et le voies de « réajustements » de nos comportements comme des atteintes à nos liberté, à nos habitudes de vie.
C’est davantage les conséquences de nos habitudes et l’emploi massif des technos utilisatrices d’énergie qui sont hyper-plaisantes mais qui génèrent les dérèglements climatiques.
Il s’agit de réfléchir à notre confort, et au sens de ce que nous considèrons comme « indispensable » à notre vie. A-t-on à ce titre, le droit de fermer les yeux sur les conséquences de nos activités…
Nous allons en parler dès Avril, les 10°c de trop de cet hiver remettent en cause la saison hivernale. Toutes les stations de ski, en dessous de 1500m sont fermées. Ce sont de miliers de personnes au chômage et toute une économie à rempenser, dans le Jura, les Vosges, l’Auvergne, les Alpes (hiver dans les Alpes = 25% des nuitées en région AuRa)…
On pense ce que l’on veut des l’économie de la neige, on peut même totalement s’en détacher. Cela concerne tout le monde, par le jeu des sollidarité (dépendances économiques, assurances, etc…).
Aussi dans le « Que faire ? », il y a forcément une contribution individuelle, qu’on le veuille, ou non.
Et si nous le regardions cette situation comme une bonne raison de réinventer nos quotidien ?
On voit toujours les mêmes clivages trop souvent manichéens dans les commentaires, qui demanderaient plus d’objectivité, et un peu plus de culture générale, moins d’agressivité cachant une absence de connaissance de la réalité d’un sujet. Les pourcentages d’amélioration des consommations des avions « au 100 » progressent dans le bon sens, mais heureusement encore! Est-ce un critère par rapport au sujet ? L’avion ou la voiture sont des outils extraordinaires, vecteurs d’un formidable potentiel de liberté… Qui le contestent ? Mais voilà, ce qui compte au bout du bout c’est seulement notre empreinte écologique absolue et globale par rapport à un biotope qui n’en peut plus. Si l’on prend les choses ainsi, pour respecter nos enfants, il faut agir partout et tout de suite, en essayant d’éviter les déflagrations possibles qui sont un vrai risque, c’est vrai… Donc, oui, côté avion, il va falloir l’utiliser à bon escient, absolument, en regardant son bilan carbone, notamment, et dans l’absolu, en comparant les choix qu’on a pour gérer son « crédit carbone », qu’il faudrait instituer pour nous aider à les faire. Le « crédit carbone individuel », qui comprendrait aussi la gestion de ses déplacements privés ou pro. Donc si j’adore ce que permet l’avion, je dois aussi limiter son utilisation à des trajets indispensables et à haute valeur ajoutée, privée ou pro. La consommation au passager au 100 ne suffit pas à se dire qu’il est plus écolo que la voiture, par exemple, comme pourrait le suggérer la communication à bord des avions – auriez-vous fait le trajet en voiture, et seul ? Non, pas certainement. Dans le même genre, si l’on peut justifier l’exploration spatiale scientifique par des astronautes professionnels, rien ne justifie d’accepter qu’on laisse se développer un « tourisme spatial », orbital mais surtout suborbital, qui contribuerait malheureusement à rendre là aussi « honteux » les missions d’astronautes pro.
Tant qu’on aura pas compris que notre biotope (ridiculement réduit) est l’équivalent de celui d’un vaisseau spatial habité, on est pas au bout de nos peines et de nos surprises. Exemple : compressée à 1 petit bar de pression notre atmosphère fait une altitude de ? … 10 mètres. Tout ce qu’on l’on fait dedans tient dans 10 m de haut.
Je ne comprends pas votre dernière phrase. On y est à 1 bar de pression (ou 1000 millibars, 1013 pour être précis en moyenne). Vous voulez dire 1 bar de pression partout en altitude ? (la moitié de l’atmosphère étant déjà compressée sur 5500 mètres mais de façon non linéaire, le reste étant réparti jusqu’à plusieurs dizaines de milliers de km, là où résident encore quelques atomes d’hydrogène…)
…je suppose que PhD veut dire « si on comprime à un bar de plus que la pression au sol et pour l’ensemble de la masse d’air »? il est vrai que ça fait réflechir…
Quelle agence internationale reconnue produit des données agrégées au niveau mondial des émissions de CO2 d’origine humaine, et leur évolution par année ? L’AIE ? https://www.iea.org
Quel est le poids du transport dans ce total ? 25%
https://www.iea.org/data-and-statistics/?country=WORLD&fuel=CO2%20emissions&indicator=CO2%20emissions%20by%20sector
Quel est le poids du transport aérien mondial dans ce total ? 0.24 x 25% = 6%
https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/transport-sector-co2-emissions-by-mode-in-the-sustainable-development-scenario-2000-2030
Quel est l’intérêt de s’attaquer à résoudre un problème en commençant par tuer le petit poucet qui représente 6% du problème : un peu de rationalité dans ce monde de brutes décérébrées !
Par ailleurs, attention à ne pas exagérer la responsabilité du transport aérien lors des communications sur les projets (plus ou moins farfelus) d’avions électriques. Présenter la propulsion électrique comme une solution, c’est valider l’existence du problème …
+++
Tous les défenseurs de tous les secteurs disent la même chose : « pourquoi s’en prendre à moi ? ».
On s’en prend à tous les secteurs. Les amateurs d’automobiles à gros bruit râlent aussi en disant qu’il n’y a qu’eux qu’on attaque.
Et pourtant, on démolit tout autant les usines à charbon, on s’attaque tout autant à l’agriculture, à l’industrie,….
Alors, voyons les choses de façon globale et les efforts annoncés dans tous les domaines.
Par ailleurs, 2,5% de forçage radiatif lié au transport aérien est le chiffre avant le boom qui a multiplié par deux le trafic commercial. On est plutôt aux alentours de 5% aujourd’hui.
Oui car bien sur 2,5% de CO2 egal 2,5% du ‘forçage’ radiatif. Cette doxa du forçage devient pour moi du ..forcing. Il semblerait en effet que des gaz à effet de serre dans la troposphère 95% est de l’eau, 4% du CO2, et 1% les autres. Qu’il semblerait aussi qu’au moins par le passé (carottage sous-marin, et glaciaires) les élévations de température n’aient pas suivi les augmentations de CO2, mais les aient précédé. Peut être confondons nous causes et effets.
Il serait aussi mieux pour la planète d’arrêter de faire des gosses à la chaîne, d’arrêter de raconter sa vie sur les réseaux sociaux, de développer les transport en commun, de s’inspirer de la Suisse pour le transport par train des camions, etc, etc.
Oui il est vrai que la propulsion des avions commerciaux a fait d’énormes progrès et que la consommation par passager se réduit chaque année mais comme le nombre de passagers augmente chaque année je ne pense pas que les émissions de co2 diminuent.
les compagnies aériennes ne font que répondre à la demande des passagers. Ce qui est déplorable c’est la mentalité de tous ces gens qui voyagent cinq ou six fois par an pour ne passer que 2 jours 1 nuit à chaque voyage pour pavaner au retour devant parents et amis en montrant des photos prises à l’autre bout de la planète. Il serait plus profitable pour eux de partir une fois l’an ne serait ce qu’une semaine pour mieux connaitre le pays visité.
Si je vous comprends bien il ne faudrait pas prendre l’avion pour passer un week-end à Florence ou Marrakech ?
Tu dois pas etre dans la même tranche de revenus que ceux qui gravitaient autour des ronds points, vetus de jaune …
Le week-truc à Marra-bidule, c’est pour HOMARD Sheriff et pour toi, pas pour nous !
Tout à fait !
le probleme est là, vu les tarifs des low costs, pas besoin d’être riche pour un we à Marrakech ou ailleurs…et comme il y a plus de petites revenus que de gros…qui eux, ne prennent pas les low-costs, le bilan global est toujours plus de vols. Bien sûr, sur le plan éthique, permettre à tous de voyager peut paraitre sympa, sauf que c’est aussi un suicide sympa pour nos descendants. Malheureusement, personne ne voudra quitter ses avantages acquis et mauvaises habitudes, et nos gouvernants ne feront rien, car les mesures nécessaires imposeraient une dictature comme on a jamais connue. Il faudra d’immenses catastrophes pour enfin prendre des mesures, mais il sera trop tard…
pour l’anecdote, quand ma compagnie a ouvert une ligne Lyon-Prague, les vendredis soirs, la « clientèle » était constituée à 80% de jeunes allant là bas pour se saoûler à la bière pas chère pendant le we…au retour le dimanche, ils avaient du mal à grimper l’escalier et je ne travaillais pas dans une low-cost…que dire alors des billets proposés à 15 euros pour aller un we à Ibiza ou ailleurs? On se demande quelquefois avec tristesse si l’humanité mérite vraiment de survivre…