L'équipage du Suhkoi SSJ100 d'Aeroflot (vol SU1492) a fait deux tentatives d'atterrissage, juste après son décollage de Moscou. © Flight Radar 24
Un Sukhoi Superjet SSJ100 d’Aeroflot (vol SU1492) a réalisé un atterrissage d'urgence sur l’aéroport de Moscou Sheremetyevo, le dimanche 5 mai 2019. Le biréacteur qui venait de décoller, s’est posé en flammes. 41 des 78 personnes à bord ont trouvé la mort dans cet accident.
Ce SSJ100 d’Aeroflot (vol SU1492) venait de décoller de Moscou Sheremtyevo pour Mourmansk, lorsque l‘équipage a lancé un appel pour un atterrissage d’urgence. Après une première tentative d’atterrissage avortée, l’avion s’est présenté à nouveau, en finale. Les images prises par des témoins, le montrent parcourir presque toute piste, le fuselage arrière ravagé par les flammes. Sur les videos prises de l’intérieur par les passagers, il apparaît que le feu part des ailes.
73 personnes et 5 membres d’équipage étaient à bord....
19 commentaires
La possibilité de commenter une information est désormais offerte aux seuls abonnés Premium d’Aerobuzz.fr. Ce choix s’est imposé pour enrayer une dérive détestable. Nous souhaitons qu’à travers leurs commentaires, nos lecteurs puissent apporter une information complémentaire dans l’intérêt de tous, sans craindre de se faire tacler par des internautes anonymes et vindicatifs.
Hélas il semblerait que la réputation de l’avion ne soit pas très bonne. J’espère qu’ils se remettront en question.
http://www.peuravion.fr/blog/2019/05/la-foudre-est-elle-dangereuse-pour-les-avions-retour-sur-le-crash-du-sukhoi-ssj100/
Si un avion présente un telle sensibilité à la foudre, il doit y avoir des ajustements dans sa conception.
Bon, on a des news de ce qui s’est passé maintenant, ça serait bien de nous tenir au courant ?
La première courte video de ce montage est intrigante. L’avion semble « retomber » brutalement juste après le décollage
https://www.youtube.com/watch?v=Xfy_VP0amgI
Non la 1ére vidéo n’est pas celle du décollage mais celle de l’atterrissage!
On voit bien l’appareil en l’air à la 1ère image, toucher le sol et rouler sur les images suivantes puis il semble redécoller avant de retomber très lourdement et là le feu prend au moment du choc, à priori sous le fuselage à l’emplanture des ailes.
Foudre ou pas, ce n’est pas un avion en feu qui vient se poser, il n’y a vraisemblablement aucun lien, au vu des images, entre un foudroiement et l’incendie, ce dernier se déclare après un choc brutal, dû à priori à un rebond ou un décrochage à quelques mètres au-dessus de la piste.
Ceci est évident au vu des différentes vidéos, par contre le pourquoi du comment, il faudra attendre les résultats de l’enquête!…
Après lecture de tous ces commentaires et de par ma réponse, je sens que, moi aussi, je vais attirer la foudre (pourvu que je brûle pas !!!). François BREVOT relate, en bon journaliste, ce terrible accident mais n’évoque aucune cause et son article est seulement basé sur cet événement et rien d’autre. Et là, à partir d’un article très neutre, chaque commentateur y va de sa petite investigation ou analyse. Sur le sujet d’un accident, il convient de résonner de façon cartésienne à savoir, l’hypothèse (il y a eu un événement), l’analyse ( étude des METAR et des TAF, écoutes des boites noires, excellente connaissance de l’appareil ainsi que de ses petites maladies de jeunesse, qualification de l’équipage, témoignages éventuels….etc) et ensuite seulement la conclusion aboutira de ces études.
Aussi, dans tous ces commentaires, entre l’avion a pris la foudre (qui a lu le bulletin MTO ?), l’appareil était en pleine charge (qui a visualisé le bilan chargement ?), les pompiers sont intervenus tardivement…etc), il convient d’attendre que tous les éléments de cette analyse soient regroupés afin de fournir une conclusion adaptée à ce tragique accident.
Il est vrai que le Modèle Reason nous apprend qu’un accident ne peut avoir qu’une seule cause, nous sommes d’accord.
Maintenant pour ce qui est de la seconde partie de votre message, il y a tout de même un certain nombre de faits qui sont avérés :
– il y avait 73 passagers dans cet avion de 87 places
– la distance Moscou-Murmansk fait 2000km (autonomie de 2900km)
– il n’a volé que 30 minutes
Il n’était peut-être pas au max de sa capacité, mais il n’était certainement pas léger. Reste à savoir si sa masse à l’atterrissage était supérieure aux 41t autorisées.
Il y a un enregistrement flight-radar et différentes vidéos qui montrent certaines choses :
– le transpondeur est passé en mode urgence (7700) 5 minutes avant l’atterrissage
– la vitesse d’atterrissage était normale, un peu en dessous de la moyenne sachant que l’avion était plein
– Le Cdb confirme que l’appareil était proche de sa masse max au décollage, et donc supérieure à sa masse max à l’atterrissage.
– Sur la vidéo, on voit les moteurs toucher la piste
– l’évacuation a duré 55 secondes
– Sur la vidéo, on voit que le premier véhicule sur les lieux est un camion de service, qui n’a rien à voir avec les secours
– des passagers évacués ont leur bagage en main (sur la vidéo).
– des passagers ont filmé durant l’accident, et ont posté la vidéo sur internet.
Ils s’agit là de faits réels qui n’expliquent pas l’accident, mais qui démontrent certaines choses qui déjà doivent être améliorées.
résonner ? Ceux qui aiment la discussion se foutent de raisonner comme un pot de chambre sous le cul d’un malade.
L’avion est-il entré en raisonnance? Tout dépend comment on résone…
Le site Avweb suggère que l’appareil ne prend feu qu’après l’atterrissage…http://flash.avweb.com/eletter/4328-full.html?ET=avweb:e4328:2124454a:&st=email#232743
Pour le moment, rien n’indique à quel moment le feu a commencé.
Est-il intervenu lors du touché brutal, ou l’avion était-il déjà en feu ?
L’appareil aurait été touché par la foudre selon Sputnik.
Le pilote a t’il tenté un contre QFU avant de se mettre en vent arrière?
Il a agit avec maîtrise et sang froid, c’est un grand pilote.
La foudre n’a jamais provoqué l’incendie d’un avion en vol, au pire peut elle provoquer des dégâts sur certains équipements de bord ( radios, radar, systèmes de navigation…), surtout par impact sur les radômes et antennes. Ces équipements ne sont pas indispensables à la sécurité du vol.
Pan Am 214 se désintégra en vol suite à l’explosion d’un de ses réservoirs après avoir été frappé par la foudre.
Spoutnik est un média de désinformation massif aux ordres du Kremlin. N’attendez rien d’autre sur ce média qu’un éloge permanent à la grandeur de la Russie et une logorrhée anti-occidentale permanente. A fuir.
Sputnik et RT permettent de faire l’équilibre avec beaucoup d’autres sites, journaux télévisés ou écrits qui sont tout simplement la voix des américains ou de Georges Soros, et qui déclarent complotistes tous ceux qui cherchent un peu plus…. L’arrivée de l’internet a signé la mort de l’endoctrinement facile des peuples, à qui il devient de plus en plus difficile de faire avaler certains bobards. Ils s’en tirent en qualifiant de fake news tout ce qui va à l’encontre de l’intoxication ambiante.
Il y a notamment sur Sputnik et RT de très intéressantes nouvelles de l’aviation, dont des vidéos de première main. Maintenant chacun est libre de faire sa religion.
Un passager du vol Su-1492 a rapporté au tabloïd Komsomolskaïa Pravda qu’après le décollage, « l’appareil a été touché par la foudre (…) L’atterrissage a été dur, on a presque perdu connaissance de peur ».
« Il y a eu deux tentatives d’atterrissage, décrypte ce lundi matin notre consultant en aéronautique, Jean Serrat. Visiblement, la deuxième tentative est celle du désespoir parce que le pilote a jeté l’avion au sol. Il s’agit d’un atterrissage sur le train principal puis d’un rebond sur le nez avant. La partie arrière a énormément souffert au moment de l’impact. Peut-être cela a-t-il donné lieu à une fissure à l’arrière de l’aile. Il y a un réservoir central qui se trouve entre les deux ailes, ce qui expliquerait les fuites de carburant et des flammes extrêmement importantes », poursuit-il.
Je ne suis pas un expert mais… A regarder la vidéo il me semble que les pompiers ne sont pas intervenus rapidement. On voit cet avion brûler et rien ! Si je ne me trompe pas ils sont positionnés en bord de piste à chaque mouvement. Je lisais sur un autre site que l’évacuation était désordonnée avec des pax sortant sur les toboggans avec leur bagage cabine ?
En effet, les vidéos montrent de longues minutes durant lesquelles l’avion brule, alors que les premiers véhicules arrivés sur les lieux n’ont rien à voir avec les secours – pas de pompiers, pas d’ambulances.
En parlant de vidéos, je trouve légitime de s’interroger sur les passagers qui filment alors qu’ils sont en situation d’urgence. Il est alors primordial d’avoir toutes ses capacités (les deux mains, l’écoute, la concentration…) un smartphone n’a rien à faire là (ce qu’ont déjà souligné les enquêteurs australiens lors de l’incident de l’A380 Quantas à Singapour)
Enfin, il semblerait bien que l’avion, en pleine charge, ait pris feu après que la queue ait touché violemment la piste.
https://aviation-safety.net/database/record.php?id=20190505-0
atterrissage violent , rebond , feu